Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-12448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12448/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2014 года по делу №А19-12448/2013 по иску Благина Андрея Алексеевича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (ОГРН 1043801027742, ИНН 3808109276, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа и аннулировании записи,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

Благин Андрей Алексеевич (далее – истец, Благин А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (далее – ответчик-1, ООО «Омега Трэйдинг») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – ответчик-2, регистрирующий орган) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Омега Трэйдинг» о ликвидации и назначении ликвидатора, оформленные протоколом №1-Л от 23.04.2013; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что ООО «Омега Трэйдинг» находится в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Омега Трэйдинг» от 23.04.2013, выраженные в протоколе №1-Л от 23.04.2013, о ликвидации ООО «Омега Трэйдинг» и назначении ликвидатора, запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2133850218049 о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «Омега Трэйдинг» и запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2133850218050 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «Омега Трэйдинг» признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «Омега Трэйдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании решений общего собрания участников общества недействительными. Так, согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Во исполнение указанной нормы права и пункта 1 приказа Федеральной налоговой службы России №САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сообщение о ликвидации общества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 8.05.2013.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, учитывая, что сообщение о ликвидации общества было опубликовано в установленном порядке 8.05.2013, то предельный срок для подачи заявления о признании недействительными решений общего собрания участников общества истёк 8.07.2013.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил указанные выше правовые нормы, несмотря на то, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он узнал об оспариваемых решениях только 28.08.2013. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлено заявление истца от 12.08.2013, направленное им в регистрирующий орган по факту ликвидации общества, что свидетельствует об осведомленности истца о ликвидации общества до указанной даты.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал об оспариваемых решениях 28.08.2013, опровергается материалами дела. Ответчик полагает, что фактическая дата осведомленности истца о ликвидации общества судом не установлена.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 9.08.2004 ООО «Омега Трэйдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В дело представлен протокол №1-Л, согласно которому 23.04.2013 проведено общее собрание участников ООО «Омега Трэйдинг», на котором приняты следующие решения:

1. Ликвидировать ООО «Омега Трэйдинг» в добровольном порядке, утвердить порядок и сроки ликвидации общества ООО «Омега Трэйдинг»;

2. Назначить ликвидатором ООО «Омега Трэйдинг» Нагулину Ольгу Владимировну.

Согласно указанному протоколу №1-Л в общем собрании участников ООО «Омега Трэйдинг» принимали участие: ООО «Политрэйд» в лице директора Усольцева Дмитрия Владимировича (председатель собрания) и Благин Андрей Алексеевич (секретарь собрания); решения на собрании приняты единогласно.

На основании протокола №1-Л от 23.04.2013 и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 24.04.2013, представленных в регистрирующий орган на бумажном носителе, 6.05.2013 ответчиком-2 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2133850218049 о принятии решения о ликвидации ООО «Омега Трэйдинг».

Далее, на основании протокола №1-Л от 23.04.2013 и уведомления о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора от 24.04.2013, представленных в регистрирующий орган на бумажном носителе, 6.05.2013 ответчиком-2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2133850218050 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатором ООО «Омега Трэйдинг» Нагулиной О.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что учредителями (участниками) общества на дату проведения общего собрания участников являлись ООО «Политрэйд» (размер доли в уставном капитале общества 50%) и Благин Андрей Алексеевич (размер доли в уставном капитале общества 50%). Уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 руб. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец является участником ООО «Омега Трэйдинг».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что он, являясь участником общества, в нарушение требований пункта 5 статьи 36 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал; о проведении собрания лица, созывавшие собрание, его не уведомляли, в связи с чем решения на собрании приняты в отсутствие установленного законом кворума.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Дегтярёву Виталию Михайловичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Благина Андрея Алексеевича в протоколе общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» №1-Л от 23.04.2013 самим Благиным А.А. или иным лицом?

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение судебной почерковедческой экспертизы №588/13, подпись от имени Благина Андрея Алексеевича, имеющаяся в протоколе №1-Л общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг», выполнена не самим Благиным Андреем Алексеевичем, а иным лицом, вероятно с использованием комбинированного варианта выполнения подписи с предварительной тренировкой в сочетании с использованием такого технического приёма, как копирование на просвет.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истец не принимал участия в собрании, состоявшемся 23.04.2013, а протокол №1-Л от 23.04.2013, содержащий подпись истца, в этой части является недопустимым (сфальсифицированным) доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае истец является участником общества, утверждает, что в общем собрании участия не принимал, следовательно, он обладает правом на обжалование решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» от 23.04.2013.

При этом никаких доказательств того, что истец в порядке, предусмотренном статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», был уведомлен о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Единственным доказательством того факта, что истцу было известно о собрании, а также того, что истец в этом собрании участвовал и голосовал по вопросам повестки дня, является протокол №1-Л от 23.04.2013. Вместе с тем, в ходе проведённой по делу судебной экспертизы судом однозначно установлено, что истец указанный протокол не подписывал, его подпись на документе подделана.

Таким образом, в деле не имеется никаких достоверных доказательств как уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Омега Трэйдинг», так и участия истца в данном собрании. Из этого суд делает вывод: истец в спорном собрании не участвовал, о времени и месте его проведения уведомлен не был.

Соответственно, данное собрание проведено при отсутствии истца, с грубым нарушением требований статей 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации общества.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, во первых, согласно пункту 6 этой же нормы права решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от