Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-16390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-16390/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по делу №А19-16390/2013 по иску открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (юридический адрес: 143421, усадьба «Никольское-Урюпино», 2, Красногорский район, Московская область; ОГРН 1115024008582) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГарант» (юридический адрес: 664013, ул. Розы Люксембург, 84А, 1, г. Иркутск; ОГРН 1113850011230) о взыскании суммы 564 368,84 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГарант» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 245 649,40 руб. основного долга и 318 719,44 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 649,40 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 287,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 26 853,74 руб., рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Росийской Федерации – 16,5% годовых. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки до суммы 26 853,74 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по внесению арендных платежей и несоответствия ее компенсационной природе. Также ответчик указал, что судом не сделано никаких обоснованных выводов о том, что неустойка в удовлетворенном судом размере соответствует экономическому балансу сторон.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды помещений в здании (далее – договор). По условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное на срок с 01.12.2011 по 31.10.2012 владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 42,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17, литер А2, для использования под офис (пункты 1.1, 2.1).

Стороны установил размер арендной платы в сумме 17 546,40 руб. ежемесячно, в том числе 18% НДС – 2676,57 руб., срок и порядок ее уплаты – за каждый месяц вперед до 10 числа месяца всю сумму перечислением на расчетный счет арендодателя (пункеты 5.1, 5.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели возможность продления договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 7.6) и ответственность арендатора за неисполнение обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5).

По акту приема-передачи помещений арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласованные нежилые помещения общей площадью (приложение №2 к договору).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года истец начислил неустойку в сумме 318 719,44 руб. за период с 11.09.2012 по 31.10.2013. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из обоснованности требования истца в части неустойки по праву. При этом суд, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика снизил неустойку до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения ответчиком срока на внесения истцу арендной платы, указанный истцом, ответчик не оспорил.

Расчет истца неустойки в сумме 318 719,44 руб. за период с 11.09.2012 по 31.10.2013 на сумму задолженности за соответствующий период времени из размера 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства истцу по договору и размеру ответственности, установленному договором.

Суд первой инстанции установил неустойку за спорный период времени в сумме 150 000 руб., поскольку нашел эту сумму соразмерной сумме задолженности с учетом компенсационной природы неустойки, согласованного сторонами размера неустойки и экономического баланса интересов сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 26 853,74 руб. судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российский Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Определение судом неустойки из двукратного размера ставки рефинансирования, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является правом, но не обязанностью суда, исходя их конкретных обстоятельств дела, так как неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться денежными средствами истца, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае усмотрение суда об уменьшении неустойки соответствует фактическим обстоятельствам, допущенного ответчиком нарушения, экономического баланса интересов сторон и не вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российский Федерации),  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем установил суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не приняты ввиду того, что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение в обжалованной ответчиком части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части  законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по делу №А19-16390/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.