Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А10-3155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-3155/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2013 года по делу №А10-3155/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (юридический адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 2 100 000 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича (Республика Бурятия, с. Турунтаево), общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» (юридический адрес: Республика Бурятия, с. Турунтаево, ул. Комсомольская, 30/2, ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участии в судебном заседании: Аюшинова А.Г. – представителя ответчика по доверенности от 17.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страховщик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 100 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» (далее – третьи лица).

Определением от 09.08.2013 Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом  сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле о том обстоятельстве, что застрахованное имущество было перемещено с территории страхования - из двухэтажного здания 2010 года постройки в его пристрой, возведенный после заключения договора страхования, без уведомления ответчика (страховщика), потому суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к ошибочным выводам.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (кредитор) заключил с индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. (заемщиком) кредитный договор от 15.11.2010 №105918/0058, по условиям которого Банк предоставляет  заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 25.10.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора о залоге оборудования от 15.11.2010 №105918/0058-5 (далее – договор залога) индивидуальный предприниматель Еськов В.В. (залогодатель) предоставил Банку (залогодержателю) в залог движимое имущество: 40 оверлогов GN-6, производства КНР, 2010 года выпуска, производительностью 4 000 пар в сутки, массой головки 22 кг, питания: одна фаза, 220 В, 50 Гц, количество нитей 3, инвентарные номера 003/005/1-003/005/40, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;  2 ПВХ-линия 3 м GT-TD, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 9 300 000 руб.; 1 технологический реактор R-3011/ 9, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 3 160 000 руб., находящееся у залогодателя по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Турунтаево, улица Ленина, д.57. (пункты 1.1, 3.1, 3.3, приложение №1 к договору).

Индивидуальный предприниматель Еськовым В.В. (страхователем) и ответчик (страховщик) заключил договор страхования имущества предприятий от 15.11.2010 №5210 РТ 0076 (далее – договор страхования). По этому договору залоговое имущество застраховано ответчиком на случай повреждения или гибели вследствие пожара на страховую сумму 14 560 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, приложение №3). Период страхования согласован с 15.11.2010 по 14.11.2011 (пункт 8.1 договора страхования).

Индивидуальный предприниматель Еськов В.В. уплатил Страховщику страховую премию.

Трехсторонними соглашениями от 15.08.2010 Банк, индивидуальный предприниматель Еськовым В.В. и Страховщик установили, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения заложенного имущества Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения (пункты 1-3).

23.09.2011 произошел пожар в производственных цехах, принадлежащих ООО «Спец-В.В.», по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57. Вероятной причиной пожара послужила иска, высеченная барабаном станка из ножниц при взаимодействии с кордовой лентой. В результате пожара уничтожено принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Еськову В.В. залоговое имущество (оверлоки GN-6, 2010 года выпуска, производства Китайской Народной Республики), стоимостью 2 400 000 руб.

Сумма неисполненных кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Еськова В.В. перед Банком составила 2 386 000 руб. основного долга, 280 045,03 руб. процентов, что следует из акта сверки от 25.10.2013, составленного Банком и индивидуальным предпринимателем Еськова В.В., а Страховщиком не оспорено.

В письме от 24.04.2012 №059-23-29/3197 Банк заявил Страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление Банка Страховщиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 344, статьи 432, пункта 2 статьи 434, пунктов 1 и 2 статьи 940, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 и 3 статьи 944, пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку страховой случай – уничтожение застрахованного имущества стоимостью 2 100 000 руб. в результате пожара произошел в период действия договора страхования в пределах территории страхования, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный между индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. и Страховщиком договор, из неисполнения обязательств по которым возник судебный спор, квалифицируются как договор имущественного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком определяется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Ответчик не оспорил заявленного и подтвержденного истцом размера страховой выплаты в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Актом о пожаре от 23.09.2011 №171 и справкой главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 13.08.2012 №9337-2-13 подтверждены факт пожара 23.09.2011 в производственных цехах ООО «Спец-В.В.», находившихся по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57, в которых размещалось застрахованное имущество индивидуального предпринимателя Еськова В.В. и уничтожение этого имущества. Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил наступление страхового случая для выплаты Страховщиком Банку страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, ссылавшийся на наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств таким обстоятельствам. В данном случае не могла быть принята как юридически значимая и учтена судом ссылка ответчика на перемещение застрахованного имущества с территории страхования, потому что доказательств такому факту не представлено.

Из акта о пожаре от 23.09.2011 №171, заключений экспертов №1172 и №28-У, выполненных в связи с расследованием уголовного дела, отчетов по факту повреждения имущества, выполненных Агентством независимых экспертиз ОЦЭКС, усматривается, что застрахованное имущество, поврежденное пожаром, находилось на территории страхования - по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57. Данное обстоятельство не опровергнуто показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции и иными письменными доказательствами в деле.

С учетом положений пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что сведения о характеристике здания, в котором находилось застрахованное имущество, были названы страхователем (индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. в стандартном бланке заявления о страховании имущества, разработанном ответчиком, содержащем необходимые и достаточные сведения для заключения договора страхования, а подписание договора страхования со стороны Страховщика фактически подтвердило его согласие с достаточностью предоставленных страхователем сведений и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные в заявлении нельзя расценивать как ложные. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял предоставленную страхователем информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил иные, чем указал страхователь, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности