Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-18504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-18504/2013

23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-18504/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Таргашиной Татьяны Николаевны (ОГРН 311381730700010, ИНН 381700543814) к главному специалисту-эксперту по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Таргашина Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель или ИП Таргашина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А10-1854/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление службы от 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о назначении административного наказания в ИП Таргашиной Т.Н..

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению Службы, при ведении осуществлении предпринимательской деятельности, в частности ведения торговой деятельности, ИП Таргашиной Т.Н. происходит именно образование и накопление отходов. Вид отхода в соответствии с ГОСТом 30772-2001 – это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с их происхождением, свойствами и технологией обращения (п. 3.20).

В ходе осуществления торговой деятельности ИП Таргашиной Т.Н. при подготовке товаров к продаже образуются отходы:

- при освобождении товара от тары, бумажной обертки, связочных материалов;

- при зачистке загрязненных поверхностей, заветренных срезов;

- головы и хвостовые плавники рыб.

По мнению Службы, фотографии, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, включая представленные и заявителем, подтверждают использование ИП Таргашиной Т.Н. ртутьсодержащих ламп и люминесцентных ртутьсодержащие трубок для освещения витрин и торгового киоска. Материалов, свидетельствующих об использовании предпринимателем только ламп накаливания, в материалы дела не представлены - отсутствуют. В этом случае вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся на фотографии световые пятна - отражение дневного света от зеркальных или металлических поверхностей, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на акт осмотра («Осмотр производится в условиях: в светлое время суток при естественном освещении») не свидетельствует о том, что в момент осмотра витрины и отдельные пространства торгового киоска не освещались осветительными приборами.

О проведении фотосъемки содержится указание в протоколе осмотра от 04.10.2013, также указано, что фотосъемка осуществляется сотовым телефоном «Самсунг». В этом случае отсутствовала техническая возможность установления даты съемки и отражении ее на фотоснимке. Кроме того, отсутствие указания даты и времени на представленных в материалы дела об административных правонарушениях, возбужденного 11.10.2013, фотографиях не являются неустранимыми недостатками, так как сведения о данных фотографиях содержатся на цифровых носителях и указаны в свойствах фотографии, имеется ссылка в акте осмотра от 04.10.2013.

Служба указывает, на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство помощника межрайонного прокурора от 16.10.2013 о приобщении фотоматериала, полученного при проведении 04.10.2013 прокурорской проверки в отношении ИП Таргашиной Т.Н. и свидетельствующего об использовании последней ртутьсодержащих ламп. Прилагаемые к ходатайству фотографии отвечают требованиям, предъявляемым судом, а именно содержат сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, а также об отношении данных фотоснимков к материалам дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ИП Таргашиной Т.Н.

По мнению Службы, постановление о назначении административного наказания содержит правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, содержатся в нормах Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721. Именно несоблюдение требований установленных правил в области обращения с отходами в предпринимательской деятельности ИП Таргашиной Т.Н. и явились основанием для привлечения к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру письма Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского и Казачинско-Ленского отдела по государственному ветеринарному надзору Службы ветеринарии Иркутской области от 27 сентября 2013 года № 149 о выявленных фактах реализации ИП Таргашиной Т.Н. рыбной продукции местного вылова, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе, 04 октября 2013 года по месту осуществления предпринимателем торговой деятельности – киоск «Рыба», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, в районе дом № 4, проведен осмотр указанного торгового объекта, в ходе которого обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора вынес постановление от 11 октября 2013 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами административного дела направлено главному специалисту-эксперту по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

20 ноября 2013 года должностным лицом Службы вынесено постановление № 15-УИ/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Таргашина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно