Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-16382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2014 года                                                                Дело № А19-16382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу №А19-16382/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (г. Иркутск, ул. Баррикад, 127 - 3, ОГРН 1043801008151, ИНН 3808102577) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" (664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1, ОГРН 1053811067243, ИНН 3811088058) о взыскании 601 004 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – Ожогин Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" о взыскании 601 004 рублей - неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору №28-П/11 от 21.07.11. за период с 23.10.12. по 04.10.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взыскано 580 000 рублей - неустойки, 15 020 рублей 08 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, выражая несогласие с ее размером и ссылаясь на то, что представленными им документами подтверждена несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем она должна быть снижена.

Истец, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 г. по делу №А19 - 22461/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Регионстрой" к "ВССК - Восток" о взыскании 1 732 000 рублей - основного долга по договору №28-П/11 от 21.07.11.

Решение суда исполнено ответчиком 04.10.13., что подтверждается инкассовым поручением №1 от 04.10.13.

За просрочку оплаты суммы основного долга ООО "Регионстрой" начислило ООО "ВССК - Восток" неустойку в сумме 601 004 рубля за период с 23.10.12. по 04.10.13. на основании п. 6.4. договора № 28 - П от 06.09.11., согласно которому в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию, оказанные услуги по доставке продукции на объект и подаче продукции на объекте (услуги автобетоносмесителей) более чем на три календарных дня, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора №28 - П/11 от 06.09.11. стороны согласовали обязанность покупателя, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 601 004 рубля, исходя из следующего расчета: 1 732 000 х 0,1% х 347 = 601 004, где 1 732 000 рубля - сумма задолженности, 0,1% - размер неустойки, 347 - количество дней просрочки за период с 23.10.12. по 04.10.13. Расчет неустойки истцом, ответчиком судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным в редакции истца, по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то обстоятельство, что сумма неустойки составляет 60 % от суммы задолженности. Указав, что средневзвешенная ставка по кредитам в 2012 году составляла от 8,9 % до 11,9% годовых, что видно из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, опубликованным в Бюллетене банковской статистики.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер пени до 580 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 309 595 руб. не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет начисленных истцом пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 580 000 рублей.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 580 000 рублей, размер задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В таком случае правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств с учётом позиции ответчика и представленным им доказательствам о несоразмерности размера неустойки.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу №А19-16382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                   К.Н.Даровских

О.А.Куклин