Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А58-7411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7411/2013

«25»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года  по делу №А58-7411/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК»  (ОГРН 1094205012373 ИНН 4205181186, адрес:  650051, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 127/2 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 414 969,07 руб.,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052 ИНН 5406257888, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9 ) ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2012 № 3195  в  сумме 414 969, 07 руб., в том числе: 407 030, 47 руб.  основного долга,  7 938, 60 руб. неустойки за период с 02.09.2013 по 09.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ратэк».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 407 030,47 руб. основного долга, 7911,04 руб. пени, 11 298,64 руб. расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.03.2014 в части взысканной неустойки в размере 7911,04 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку условиями договора поставки № 2165 от 30.05.2012 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то данный порядок должен быть соблюден до подачи искового заявления.  При этом, претензионный порядок должен быть соблюден и в отношении требования о применении мер ответственности за неисполнение обязательств. Однако, претензия истца № 2004 от 26.08.2013 в адрес ответчика не поступала, истцом не представлено почтовое уведомление о вручении ответчику указанной претензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании пени  в сумме 7911,04 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМПК" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2012 №3195 (№482/1-3П-РК), по условиям которого поставщик обязался в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и оборудование (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 17.10.2012 №1 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 507 483,48руб.

В соответствии с условиями данной спецификации цена указана с учетом транспортных расходов до станции назначения, условия оплата: 100% оплата в течение 45 после получения товара на складе покупателя, срок отгрузки: в течение 20 дней с момента подписания спецификации, срок поставки: в течение 30 дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации от 15.11.2012 №2 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 279 332,17 руб.

По спецификации №3 от 15.11.2012 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 132 728 руб.

По спецификации №4 от 15.11.2012 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 132 728 руб.

В соответствии с условиями спецификаций от 15.11.2012 №2, №3, №4 к договору оплата 100% в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя, оплата производится в течение 60 дней после получения товара на складе покупателя, срок отгрузки – в течение 35 дней с момента подписания данной спецификации, срок поставки – в течение 30 дней с момента отгрузки.

По спецификации №5 от 13.02.2013 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 536 986,80 руб., по условиям которого предусмотрена 100% оплата в течение 45 дней после получения товара на складе покупателя, срок отгрузки: в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации, срок поставки – в течение 20 дней с момента отгрузки.

По спецификации №6 от 19.04.2013 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 395 946,18 руб., по условиям которого предусмотрена 100% оплата в течение 60 дней после получения товара на складе покупателя, срок отгрузки: в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации, срок поставки – в течение 20 дней с момента отгрузки.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 407 030,47 руб. по товарным накладным от 27.06.2013 №1040, от 27.06.2013 №1042, от 27.06.2013 №1043.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 27.06.2013 №1040, от 27.06.2013 №1042, от 27.06.2013 №1043.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 13.11.2013 №813 о погашении задолженности по договору поставки от 17.10.2012 №3195 в сумме 407 030,47 руб. не позднее 30.11.2013. Указанная претензия, направленная ответчику 14.11.2013 получена ответчиком 25.11.2013, что подтверждается квитанцией о приеме заказного письма и уведомлением о вручении.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора поставки № 3195 от 17.10.2012 при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7938,60 руб. за период с 02.09.2013 по 09.12.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным в части определения периода начисления неустойки и произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 7911,04 руб.

Поскольку сторонами при заключении договора поставки  от 17.10.2012 согласованы условия начисления неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства о снижении неустойки,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  в размере 7911, 04 руб.  Расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил суду первой инстанции претензию № 813 от 13.11.2013, содержащую требование о погашении задолженности по договору № 3195 от 17.10.2012 в размере 407 030, 47 руб., а также суммы договорной неустойки в соответствии с п. 6.4 договора; почтовую квитанцию от 14.11.2013; почтовое уведомление о получении 25.11.2013 указанной претензии.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени также отклоняется судебной коллегией, так как из претензии № 813 от 13.11.2013 следует, что истец обращает внимание ответчика на пункт 6.4 договора, которым предусмотрены пени в случае просрочки исполнения обязательства. При этом к претензии приложен расчет неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 марта 2014 года по делу №А58-7411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин