Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А10-5293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5293/2013

26 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  26.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года по делу №А10-5293/13 по иску Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792 670024, ул. Шульца, д. 4, кв. 1, г. Улан-Удэ) к Роговову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304030922300051, ИНН 030900110245 671247, ул. Березовая, д. 11, кв. 1, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с участием третьих лиц открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598 670000, БУРЯТИЯ Респ, УЛАН-УДЭ г, БОРСОЕВА ул, д.13 Е), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при  участии  в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2014 Молотов А.Ц., представитель по доверенности от 03.03.2014  Гармаев А.П.,

от ответчика:  представитель по доверенности от 10.10.2013   Козлов М.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу о признании права общей долевой собственности на    земельный участок общей площадью 9124 кв.м., кадастровый номер 03:24:031805:6,  расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание. Участок находится примерно в 53 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ул. Жердева, д. 132. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-развлекательного центра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что норма  п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ,  послужившая правовым основанием для отказа   в удовлетворении иска, регулирует  правоотношения,  отличные от рассматриваемых по настоящему делу. Применению в данном случае по аналогии подлежали положения   п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку у сторон возникло право общей собственности на общее имущество собственников помещений, в т.ч. и на земельный участок.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна является собственником нежилого помещения общей площадью 2877,1 кв.м  расположенного в цокольном этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104Б . Другими  собственниками  этого нежилого помещения являются индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович и Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2012 за № 03-03-01/067/2012-294.

Здание торгово-развлекательного центра  возводилось за счет денежных средств и на земельном участке ИП Рогова С.А.с кадастровым номером 03:24:031805:6 общей площадью 9124 кв.м. После ввода данного здания в эксплуатацию, 29.11.2011 ответчик зарегистрировал на себя право единоличной собственности.

В последующем отдельные нежилые помещения в здании были проданы  ОАО «Сбербанк России».

Истец приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 2 877,1 кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 06 февраля 2012 года.

При продаже нежилых помещений истцу и ОАО « Сбербанк России»  между вновь возникшими собственниками и ИП Роговым С.А. не был урегулирован вопрос о порядке реализации собственниками нежилых помещений в здании права на общее имущество в здании и земельный участок с благоустройством.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА №055031.

Истец, обращаясь с настоящим иском,  полагает, что поскольку в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты, то данную норму права следует применить к отношениям собственников  нежилых помещений в силу аналогии закона, т.е. на основании ч.1 ст.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 « О

некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец просит признать за ним общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9124 кв.м.,  с кадастровым номером  03:24:031805:6.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае одновременно с продажей помещения, покупателю (истцу) не продается  земельный участок, но в то же время истец получает право пользования той частью земельного участка, которая необходима для обслуживания его помещения.  При этом  право долевой собственности на земельный участок у истца не возникает.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Суд первой  инстанции оценил представленные в материалы дела документы и установил, что приобретенное истцом нежилое помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, который предоставлен для эксплуатации всего здания.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной  инстанции считает правомерным вывод суда  о том, что приобретение истцом права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела изложенные нормы права, на которые истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на земельный участок, к спорным правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы  не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 года по делу № А10-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин