Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А78-10303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10303/2013  

26 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  26.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года  по делу №А78-10303/2013 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН 1067500003636, ИНН 8002003273  687200, Агинский Бурятский АО, Дульдургинский р-н, Дульдурга с, 50 лет Октября ул, 68, а) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006  672000, Читинская обл, Чита г, Костюшко-Григоровича ул, 29) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АГА-ИРКУТ" (ОГРН 1068080022185, ИНН 8001013487   687000, Агинский Бурятский АО, Агинский р-н, Агинское пгт, Заречная ул, 12, Б) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 21.03.2013  Бальжинимаев А.Б.,

от ответчика:  представитель по доверенности от 05.09.2013   Валеева Е.В.

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района обратился в арбитражный суд с заявлением уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" о применении последствий ст. 353 Гражданского кодекса  РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство  модель ТС-ЗИЛ-431412, идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - газификационная установка, год изготовления ТС-199.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью "АГА-ИРКУТ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец,  который в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не дана правовая оценка представленным истцом суду доказательствам, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика  в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Ага-Иркут» подписан договор займа № 150, в соответствии с которым истец предоставил заем ООО «Ага-Иркут» в сумме 5805000 рублей под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью "АГА-ИРКУТ" предоставило в залог транспортное средство ЗИЛ-431412, тип - газификационная установка, год выпуска - 1992, регистрационные знаки Е698ТХ75, оцененное сторонами в сумме 1 197 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2011 года по делу №А78-8790/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Ага-Иркут»  взыскано в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» 6881737 руб. по договору займа № 150 от 03.03.2010 г.,

в том числе 5805000 руб. - основного долга, 894703 руб. - процентов, 182034 руб. - пени за невозвращенные суммы займа и процентов, а также 57408,69 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 16.01.2012 года взыскателю выдан

исполнительный лист №005086712.

В обоснование иска истец указал, что  до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства, заложенное имущество реализовано ответчику по

договору купли продажи от 16.09.2010 года.

Полагая, что на спорное имущество, находящееся в залоге, может быть обращено

взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено положение о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, имущество (автотехника) приобретено ответчиком  у ООО  «Ага-Иркут» возмездно (л.д.82-98).

Имущество передано покупателю по акту от 04.10.2010 г., с одновременной передачей паспорта транспортного средства.

Доказательства того, что  паспорт транспортного средства либо передаваемый автомобиль содержали признаки  залога,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику  было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца  доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу № А78-10303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин