Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А19-4926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-4926/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу №А19-4926/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ 38» (ОГРН 1113801014227, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 215-й квартал, строение 17, помещение 2) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» (ОГРН 1033800528431, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Героев Краснодона, 9) о взыскании 2 350 954,47 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Ситак А.А., действовавшей по доверенности от 14.02.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ 38» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 350 954,47 руб., из которых: 2 137 231,34 руб.  основного долга по договору подряда № 27-12 от 10.09.2012 и  213 723,13 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 137 231,34 руб. неосновательного обогащения и распределена госпошлина.

По заявлению ответчика, поданному в порядке статьей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд признал договор подряда между сторонами недействительной сделкой при незаявлении о том ответчиком требования; что в нарушение требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; что выполненные истцом работы согласованы с ответчиком соглашениями от 01.10.2012 №1 и 01.11.2012 №2, приняты ответчиком, имеют для последнего потребительскую ценность и их ответчик обязан оплатить. Кроме того, истец сослался на то, что суд был не вправе применять правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам №А23-584/2011 и №А40-37822/2012, так как фактические обстоятельства в названных делах отличны от обстоятельств в настоящем деле.

Присутствовавший в судебном заседании 22.05.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционной инстанции 19.06.2014 представитель истца не прибыл.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. По его мнению, обжалованное решение принято судом на основе закона, в соответствии фактическими обстоятельствами и сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор подряда от 10.09.2012 №27-12 с учетом соглашений от 01.10.2012 №1 и от 01.11.2012 №2 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) своими силами, с использованием материалов заказчика выполнить работы по текущего ремонту объектов недвижимого имущества, благоустройства и социальной инфраструктуры ОГБОУ СПОт «Училище Олимпийского резерва», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 13 км. Автодороги Ангарск – с. Савватеевка, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 137 231,34 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 202, 431, 432, пункта 1 статьи 447, статьи 702, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, части 1 статьи 9, частей 1, 2, 3 статьи 10, статьи 48, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011 и от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012. При этом суд исходил из того, что спорные работы выполнены истцом без проведения торгов, в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», потому договор подряда между сторонами является ничтожной сделкой, а выполнение истцом работ на объекте ответчика в отсутствие заключенного с соблюдением требований закона государственного или муниципального контракта не может повлечь возникновения у истца как заказчика неосновательного обогащения, поскольку истец не мог не знать, что работы выполнялись при очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, то есть некоммерческая организацией, созданным субъектом Российской Федерации и финансируемым за счет бюджетных средств (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №94-ФЗ (действовавшего на момент выполнения спорных работ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Государственный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, выполнение подрядных работ на основании договора подряда, без соблюдения требований Закона №94-ФЗ, дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах выполнения истцом для ответчика работ в отсутствие государственного контракта суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали ни закону, ни указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, они не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу №А19-4926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.