Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-1455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-1455/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Гранд-Отель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 и дополнительное решение от 17.03.2014 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-1455/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (690014, г. Владивосток, пр-т Народный, 28, ИНН 3808222225, ОГРН 1123850002704) к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 824 881 руб. страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №121706-140-000021 от 23.04.2012 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 134 959 руб. страхового возмещения и 3 189,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 62 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17 марта 2014 года арбитражный суд распределил судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы по делу, взыскал в пользу экспертного учреждения с истца - 56 165,24 руб., с ответчика - 10 986,76 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение по существу спора изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, ссылаясь на свое несогласие с выводами экспертного заключения №708/5-3 от 03.12.2013. Дополнительное решение также подлежит изменению в части взысканной с истца суммы расходов на проведение экспертизы, поскольку истец инициатором ее проведения не являлся, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчик гарантировал ее оплату.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решений проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №121706-140-000021 от 23.04.2012 ответчик (страховщик) обязался за плату (страховую премию) в размере 96 000 руб. при наступлении страхового случая (пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей) возместить истцу (страхователь и выгодоприобретатель по договору) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах страховой суммы в размере 120 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом страховщика №93 от 24.04.2009.

Застрахованным имуществом по договору является нежилое помещение общей площадью 5 499,4 кв.м., этажи подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал – 1-54, 36а, на 1 этаже – 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами – 1-9, на 2 этаже - 26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79, на 3 этаже - 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, принадлежащее страхователю на праве собственности, включая конструктивные элементы здания; территория страхования - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.

Согласно пункту 3.1. на дату заключения договора по соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не определялась; страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая. При этом страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется: для конструктивных элементов здания – в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных и отделочных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния; для внутренней отделки помещений - в размере восстановительных расходов, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных пунктом 3.2. договора. При этом к отношениям сторон абзац 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В период срока действия спорного договора в ночь на 13.09.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого повреждены конструктивные элементы здания, в том числе кровля, стены и иные элементы здания. Согласно заключению специалиста по исследованию пожара от 13.03.2012 и справке Отдела надзорной деятельности г. Иркутска №2-15-4456 от 24.03.2012 причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника зажигания (поджог).

Заявляя требования, истец указал, что в связи с наступлением страхового случая 13.09.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом №995/1 от 10.12.2012 в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба истец обратился в ООО "Русская провинция", согласно отчету №04/13 от 15.01.2013 оценщика Алферовой Е.В. рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1, расположенному на 1 этаже нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, по состоянию на дату оценки составила 824 881 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной оценкой по его ходатайству по делу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение №708/5-3 от 03.12.2013 приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом доказан, размер ущерба определен судом с учетом проведенной по делу экспертизы. Расходы на проведение экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается, порядок определения стоимости застрахованного имущества независимым экспертом при наступлении страхового случая предусмотрен спорным договором. Как верно указал суд первой инстанции, указанный в отчете ООО "Русская провинция" размер ущерба в данном случае является недостоверным для определения суммы страхового возмещения, поскольку в расчет стоимости ущерба включены работы и материалы для восстановления внутренней отделки помещений, а также для восстановления повреждений, не связанных с произошедшим пожаром.

Распределение судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17 февраля 2014 года и дополнительное решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1455/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.