Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-16158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16158/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-16158/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1077536009143, ИНН 7536083555, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94, оф. 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, адрес: г.Иркутск, ул. Байкальская, 249, оф. 210) о взыскании 2 215 875 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сиднев С.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 215 875 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 215 875 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 291 руб.67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 839 руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить. Из апелляционной жалобы следует, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку до 100 000 руб.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» указало на задолженность по договору займа от 2 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 3 апреля 2012 года № 262, а заемщик не возвратил полученную сумму в согласованный сторонами в пункте 2.2 договора займа срок – не позднее 6 июля 2012 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов исчислена истцом неверно, т.к. истцом неверно рассчитано количество дней просрочки. Согласно расчету, произведенному судом, количество дней просрочки за указанный период (с 7 июля 2012 по 23 сентября 2013 года) составляет 437 дней (а не 443 дня, как заявил истец), соответственно, сумма процентов равна 200 291 руб. 67 коп. (2 000 000 руб. х 8,25 % / 360 х 437).

Поскольку в апелляционной жалобе заявлено об изменении решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение подлежит частичному пересмотру.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по данному делу входили следующие обстоятельства:

- заключение договора займа;

- выдача денежных средств;

- наступление срока возвращения займа и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

Данные обстоятельства судом первой инстанции достоверно установлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив данную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 291 руб. 67 коп. за период с 7 июля 2012 по 23 сентября 2013 года (2 000 000 руб. х 8,25 % / 360 х 437).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер процентов подлежал уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал и ходатайств, кроме ознакомления с материалами дела, не заявлял, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-16158/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин