Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А78-10818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-10818/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 года по делу № А78-10818/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Субару Авто» (ОГРН 1087536005787, ИНН 7536093024, адрес: 672001, г.Чита, ул.Ярославского, 6) к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Татьяне Владимировне (ОГРН 312753623000011, ИНН 753002149605, адрес: г. Чита)

о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 658 руб. 99 коп., а также расходов  по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Рудых Е.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Субару Авто» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 658 руб. 99 коп. за период с 14 декабря 2012 года до 09 декабря 2013 года, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Воронцовой Татьяны Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субару Авто» 60 000 руб. неосновательного обогащения, 4 200 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 567 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17 198 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 83 966 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы.

Ответчик не явился, судебное заседание просил перенести в связи с командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (24 июня 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 30 апреля 2014 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы ответчику принять личное участие в судебном заседании, назначенном на 24 июня 2014 года. Направление Воронцовой Т.В. себя как директора Читинского филиала НАЧОУ ВПО СГА в командировку при таких обстоятельствах к уважительными причинам неявки отнести нельзя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Субару Авто» указало на неисполнение условий заключенного 5 декабря 2012 года с ответчиком договора об оказании бухгалтерских услуг №051212.

Суд первой инстанции установил, что Воронцова Т.В. обязана была оказать бухгалтерские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в акте согласования договорной цены:

- формирование базы данных – 2 000 руб.;

- восстановление бухгалтерского учета за 2012 год – 25 000 руб.;

- ведение бухгалтерского и налогового учета на основании представленных заказчиком первичных документов: обработка первичных документов в программном комплексе 1С - бухгалтерия, формирование бухгалтерских и налоговых регистров, ежемесячное начисление сумм оплаты труда и отчислений от заработной платы каждого работника – 10 000 рублей.

Ответчику были переданы в соответствии с пунктом 3.2 договора необходимые документы, а в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислена оплата бухгалтерских услуг в размере 60 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств ответчику:

- расходный кассовый ордер № 0000000351 от 7 апреля 2013 года на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 80 от 7 марта 2013 года на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 57 от 15 февраля 2013 года на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 9 от 14 января 2013 года на сумму 10 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 0000001570 от 22 декабря 2012 года на сумму 10 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 0000001535 от 14 декабря 2012 года на сумму 10 000 руб.,

всего на сумму 60000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что он оказал какие-либо услуги истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о судебном заседании.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя по правилам части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что услуги по договору были оказаны в соответствии с его условиями, является голословным и доказательствами не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменений как вынесенное с соблюдением норм материального прав и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 года по делу № А78-10818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин