Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-18154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18154/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу №А19-18154/2013 по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «СпецСтальИнвест» (ОГРН 1065074064428, ИНН 5036074140, юридический адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, кв.617) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 1 963 140,03 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «СпецСтальИнвест» о взыскании 439 350,71 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Эпифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гараевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Честновой Е.А., представителя по доверенности от 22.07.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» (далее – ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (далее – ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 963 140,03 руб., в том числе 1 668 037,65 руб. – основной долг за поставленный товар по товарной накладной №191 от 23.07.2013, 295 102,38 руб. – неустойка за период с 5.11.2012 по 3.03.2014, начисленная в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

22.01.2014 ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» пени за просрочку поставки товара в размере 56 673,06 руб. и единовременного штрафа за просрочку поставки товара в размере 382 677,65 руб. по договору поставки №ТД/07-1/418 от 15.08.2012, всего 439 350,71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.03.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» в пользу ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» взыскано 1 668 037,65 руб. основного долга, 281 221,32 руб. неустойки и 20 378,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» о взыскана неустойка в общем размере 281 221,32 руб. (56 673,06 руб. пеня + 224 548,26 руб. единовременный штраф).

В результате произведённого судом зачёта с ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» в пользу ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» судом взыскано 1 668 037,65 руб. основного долга и 20 378,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56,32 руб. С ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как считает заявитель, в соответствии с условиями спорного договора обязанность покупателя оплатить поставленный товар возникает после исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю и предоставления товаросопроводительных документов. Поскольку ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» не представило товаросопроводительные документы, то, соответственно, у ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» не возникло обязанности по оплате товара.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом период просрочки оплаты был исчислен по истечении 60 дней с даты поставки товара без учёта даты предоставления покупателю товаросопроводительных документов. Доказательств передачи покупателю данных документов истцом представлены не были. Судом также данный вопрос не исследован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.08.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №ТД/07-1/418.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что истец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить трубы (товар) согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производиться в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Судом установлено, что поставка товаров осуществлялась в рамках спецификаций №2 от 1.11.2012, №4/1 от 12.03.2013, №5 от 6.05.2013 и №6 от 2.07.2013, которые подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, представителем ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» указано, что на момент поставки товара спецификация №4/1 от 12.03.2013 отсутствовала, в связи с чем поставка товара осуществлялась по гарантийному письму.

Истец в рамках договора поставки № ТД/07-1/418 от 15.08.2012 товар в адрес ответчика поставил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без разногласий.

В спецификациях, согласованных обеими сторонами, предусмотрено, что оплата товара производиться покупателем в течение 60 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Однако в сроки и в порядке, установленные пунктом 4.2 договора и спецификациями, оплата поставленного товара ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» по товарной накладной №191 от 23.07.2013 произведена частично, на сумму 434 288,46 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение №512 от 26.11.2013.

По товарным накладным №178 от 24.08.2013, №102 от 5.04.2013, №103 от 5.04.2013, №121 от 29.04.2013, №145 от 22.05.2013, №147 от 24.05.2013, №154 от 31.05.2013, №170 от 18.06.2013, №171 от 18.06.2013, №178 от 5.07.2013, №191 от 23.07.2013, №192 от 23.07.2013 оплата произведена несвоевременно, что так же подтверждается платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах сумма долга покупателя перед поставщиком по товарной накладной №191 от 23.07.2013, с учётом частичной оплаты, составляет 1 668 037,65 руб.

В пункте 6.2 договора поставки №ТД/07-1/418 от 15.08.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» сумма неустойки составляет 295 102,38 руб. за период с 5.11.2012 по 10.02.2014.

Проверив представленный ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» расчёт, суд признал его неверным, поскольку неверно указан период начисления неустойки и допущены арифметические ошибки.

По расчёту, произведённому судом, размер пени составляет 281 221,32 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» указало, что товар в рамках договора поставки №ТД/07-1/418 от 15.08.2012 поставлен с нарушением сроков, согласованных обеими сторонами в спецификациях.

Данные обстоятельства ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требование ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» о взыскании с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» неустойки и единовременного штрафа заявлено обосновано.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчёту ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» размер пени составляет 56 673,06 руб., а штрафа – 382 677,65 руб.

Суд, проверив представленный ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» расчёт пени, также признал его неверным. По расчёту суда размер пени составил 58 729,34 руб. При этом ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» предъявлено требование о взыскании с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» пени в размере 56 673,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвёл зачёт требования ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» к ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» о взыскании с последнего неустойки в удовлетворенном судом размере – 281 221,32 руб. в счёт суммы неустойки и единовременного штрафа ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» перед ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» в общем размере 281 221,32 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 132 326,11 руб., объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически ответчик уплатил истцу лишь 434 288,46 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Судом также установлено, в ходе исполнения обязательств по договору поставки истцом допущена просрочка поставки товара, а ответчиком – просрочка оплаты принятого товара. На основании положений договора поставки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обе стороны потребовали взыскания с контрагента неустойки.

Суд первой инстанции не принял представленные сторонами расчёты и произвёл расчёт неустоек самостоятельно. Суд апелляционной инстанции расчёты суда первой инстанции проверил и признаёт их правильными.

Вместе с тем, в данном случае, как уже отмечено выше, обе стороны допускали просрочку исполнения встречных обязательств. Однако при этом в результате истец исполнил обязательства перед ответчиком полностью – товар поставил, а ответчик, напротив, товар принял, но не оплатил его до настоящего времени.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствия ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной поставке товара явно непропорциональны величине заявленной ответчиком неустойки. Соответственно, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу №А19-18154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова