Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-15530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-15530/2013

«27» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийская танкерная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу №А19-15530/2013  об отказе в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к закрытому акционерному обществу «Дельтаком» о  расторжении договора и взыскании 81 829 870,55 руб. (суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Трейд» (ОГРН 1125543011384; Омская область, р.п. Кормиловка): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Дельтаком» (ОГРН 1033800521237; Иркутская область, г. Ангарск): не явился, извещен;

от третьего лица  ООО «Резерв Менеджмент»: не явился, извещен;

от   ООО «Балтийская танкерная компания»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - истец, ООО «Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дельтаком» (далее - ответчик, ЗАО «Дельтаком») о  расторжении договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 и взыскании 81 829 870,55 руб. составляющих стоимость невозвращенного имущества (топлива) по договору хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (далее - ООО  «Балтийская танкерная компания») обратилось в суд с ходатайством  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь  на то,  что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы.

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении  ходатайства  отказал в связи с неподтверждением ООО  «Балтийская танкерная компания» своей заинтересованности в настоящем деле и того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

ООО  «Балтийская танкерная компания», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой предполагает, что предметом спора по настоящему делу и делу №А19-17559/2013 о признании права собственности на нефтепродукты, сторонами которого являются ООО «Балтийская танкерная компания» и ЗАО «Дельтаком», могут являться одни и те же нефтепродукты. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, ввиду невозможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части  1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела № А19-15530/2013 является взыскание денежных средств с ответчика за невозврат нефтепродуктов переданных на хранение ответчику по товарным накладным в октябре, ноябре 2012 года.

Предметом спора в рамках дела № А19-17559/2013 является признание права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье».

ООО «Балтийская танкерная компания» не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства

Из имеющихся материалов дела и доводов заявителя жалобы не усматривается, что при разрешении настоящего дела непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Балтийская танкерная компания» либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие в Арбитражном суде Иркутской области дела, сторонами которого являются ООО «Балтийская танкерная компания» и ЗАО «Дельтаком», само по себе не свидетельствует о заинтересованности заявителя жалобы в исходе спора по делу №А19-15530/2013. Предположение заявителя жалобы относительно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к стороне спора, документально не обосновано и не может являться основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу №А19-15530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин