Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А19-838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-838/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТехСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-838/2014 по иску Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (125047, г. Москва, пер. Оружейный, 19, ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, оф. 2, ИНН 3849006618, ОГРН 1093850029668) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Баленко Н.А. по доверенности от 06.02.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ТехСнаб" о взыскании 570 271,08 руб. долга по договору транспортной экспедиции №НКП ВСЖД-438793 от 17.09.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные услуги оказаны истцом ненадлежаще, допущен простой груза. Судом необоснованно не был принят встречный иск ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также заявил о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции №НКП ВСЖД-438793 от 17.09.2012, согласно которому истец оказал ответчику (клиент по договору) по его заявкам услуги, связанные с перевозкой груза - машин для смешивания минеральных веществ с битумом в 17 (семнадцати) 40-фут. контейнерах по маршруту Шанхай - Находка-Восточная-Экспортная Дальневосточной железной дороги - ст. Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется – не оплачены расходы по хранению контейнеров.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 801, 803, 804, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Что касается встречного иска, то ответчик не лишен права заявить его в самостоятельном порядке, т.е. его право на предъявление иска судом не нарушено.

Расходы истца на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 10 581 рубль 30 копеек судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.