Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А19-13593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13593/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ИнтерСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-13593/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резинопол" (664007, г. Иркутск, пер. Мопра, 3 "В", ИНН 3808222049, ОГРН 1123850000922) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСибСтрой" (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1А, оф. 202, ИНН 3849024864, ОГРН 1123850036310) о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Балакир Леонид Александрович (Иркутская область, пос. Новая Игирма), при участии в судебном заседании руководителя ответчика Кружихина М.С., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резинопол" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСибСтрой" о взыскании 310 640 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору №24-13 от 28.05.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Балакир Л.А.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные работы истцом выполнены не были. В судебном заседании руководитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №24-13 от 28.05.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) до 20.08.2013 выполнить работы по обустройству на объекте заказчика "Детский хоккейный корт размерами 30х50 м по ул. Украинская, 3" покрытия площадью 1 452 кв.м. из резинополимерного рулонного материала толщиной 10 мм, цвет покрытия – комбинированный согласно проекта (зеленый и красный) с разметкой поля. Общая сумма по договору составляет 1 553 640 руб. Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 243 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчиком обязательства по приемке работ не исполнены, вследствие чего судом в качестве доказательства принят акт о приемке выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу №А19-13593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСибСтрой" из федерального бюджета 2 606 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №36 от 10.04.2014 на сумму 4 606 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.