Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-2306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2306/2014

«01» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу № А19-2306/2014 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; адрес: 675000, Амурская обл., Благовещенск г., Амурская ул., 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл., Иркутск г, Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным постановления № ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бородавкиной Ксении Андреевны,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Бородавкиной К.А.: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский Банк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  о признании незаконным постановления от 05.02.2014 № ЮЛ/М-2387/13-14.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200274854469.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что условий, предусматривающих, что без заключения договора страхования в отношении заемщика, кредит не выдается или кредитный договор заключен не будет, самим кредитным договором не предусмотрено.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1.1.5 Кредитного договора указывает только на возможность заключения договора страхования, зависящую от личного волеизъявления заемщика и не определяет порядок уплаты страховой премии страховщику, то есть, по мнению Банка, факт заключения договора страхования напрямую зависит от волеизъявления заемщика и является его правом, а не обязанностью. То есть, в действиях заявителя не содержится каких-либо противоправных действий, а материалами дела не подтверждается факт навязывания заемщику заключения договора страхования.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) не является комиссией за выдачу кредита, так как кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС, а представляет собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Кроме того, текущий счет является Банковским, а не ссудным, а пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение Заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от открытия заемщику банковского счета, Кредитный договор таких условий не содержит.

Заявитель считает, что платеж, предусмотренный пунктом 2.2.7 кредитного договора, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и не может являться условием, которые бы ущемляло права потребителя. Представленные банком административному органу формы договоров, свидетельствуют о том, что у заемщика имеется выбор и возможность влиять на условия договора, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274854483.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Бородавкина Ксения Андреевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274854483.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении №05.02.2014 №ЮЛ/М-2387/13-14 (т.1,л.д.28) Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей (т.1,л.д.27).

Согласно данному постановлению, Обществу вменяется  нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении  в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей.

Так Банк, при заключении с потребителем кредитного договора №3413/0188906 от 28.06.2013, в нарушение требований статей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования; в нарушение требований статьи 854, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиков наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; п. 2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщиком в кассу Банка, в размере 110 (сто десять) руб., что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа) предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, взимание дополнительной платы свидетельствует об ущемлении прав потребителя банковских услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, комиссия в размере 110 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита фактически является условием данного кредитного договора.

Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в кредитном договоре, не может быть признано законным.

Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.

Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2007 N 9176), действовавшего на момент совершения Банком правонарушения, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но, используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию