Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-13615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

01 июля 2014 года                                                                Дело № А19-13615/2012                       Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-13615/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы к руководителю общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» Кабировой Юлии Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» (ОГРН: 1053801119283, ИНН 3801078830, адрес регистрации: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 92-й квартал, 14-14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Выборов И.В., доверенность от 15.05.2014 года;

от конкурсного управляющего должника: представитель Макаров И.А., доверенность от 09.10.2013 года;

от Кабировой Ю.Н.: представитель Безбородов И.С., доверенность от 10.10.2012 года

и установил:

Федеральная налоговая служба 10.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя должника Кабировой Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт» в размере 13 400 705 руб. 16 коп.

Федеральная налоговая служба в судебном заседании заявленные требования поддержала; в обоснование заявленных требований указала, что руководитель должника Кабирова Ю.Н. не выполнила требование пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсному управляющему не передана необходимая документация по дебиторской задолженности должника на сумму 1 025 тыс. руб., указанную в бухгалтерском балансе должника. Учитывая переплату должника по налогам и сборам в размере 483 589 руб. 10 коп., а также размер кредиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, уполномоченный орган полагает, что ответчиком не представлены документы в обоснование дебиторской задолженности на сумму 321,5 тыс. руб. (1025-220-483,5). Ввиду отсутствия первичной документации конкурсный управляющий не имел возможности произвести взыскание дебиторской задолженности в полном объеме, включения активов в конкурсную массу должника. Следовательно, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности, не позволила конкурсному управляющему Рыбаченок Ю.В. установить наличие неисполненных обязательств перед должником и сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств. С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что контролирующее должника лицо Кабирову Ю.Н. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Реестровая задолженность ООО «СибАрмаПласт» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не погашалась, в связи с чем, заявитель полагает, что размер ответственности, с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) составляет 13 400 705 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кабировой Юлии Николаевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Кабировой Ю.Н. конкурсному управляющему была передана не вся документация в отношении дебиторской задолженности. Инспекция указывает, что довод Кабировой Ю.Н. о том, что оставшаяся часть дебиторской задолженности являлась переплатой по налогам не соответствует действительности. Доказательств погашения дебиторской задолженности за период с 01.07.2012 года по 26.09.2012 г. не представлено. Инспекция полагает, что судом неправомерно не был принят бухгалтерский баланс в качестве доказательств наличия у бывшего руководителя должника документов по дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что руководитель, подписывая баланс общества, подтверждает достоверность и актуальность сведений, изложенных в нем. Вывод об отсутствии у бывшего руководителя должника первичных документов по дебиторской задолженности сделан судом на основании пояснений Кабировой и арбитражного управляющего, а не на основании бухгалтерского баланса. ФНС России полагает, что представленными в материалы дела документами доказан факт причинно-следственной связи между действиями Кабировой Ю.Н. и банкротством общества, а также факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов представил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.07.2012, которая подлежит возвращению заявителю в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в своем заявлении указывает, что руководитель должника Кабирова Ю.Н. не выполнила требования пункта 2  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченный орган, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательства тому, что должник ООО «СибАрмаПласт» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица - Кабировой Ю.Н. а также причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Указывая на непередачу бухгалтерских документов по дебиторской задолженности на сумму 321,5 тыс. руб., заявитель не представил доказательств об их наличии у должника к моменту принятия решения о признании должника банкротом. Как и не представлено доказательств, что руководителем не в полной мере исполнены обязательства по передаче документов ликвидатору общества.

Стало быть, в отсутствие состава правонарушения, необходимого для возложения на бывшего  руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Доказательств того, что только действиями или указаниями Кабировой Ю.Н. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кабировой Ю.Н. и банкротством общества, ее вины в его банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При вынесении определения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-13615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин