Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А78-1360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-1360/2014

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения здравоохранения «Краевая туберкулёзная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2014 года по делу №А78-1360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1097536002079, ИНН 7536100190, юридический адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, 9) к государственному казённому учреждению здравоохранения «Краевая туберкулёзная больница» (ОГРН 1127515000271, ИНН 7515007955, юридический адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясная) о взыскании 974 393,71 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Соколова В.В., представителя по доверенности от 23.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению здравоохранения «Краевая туберкулезная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту №4002-ЭА от 30.10.2013 товар в сумме 3430 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 10 601,71 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3430 руб., неустойка в сумме 10 601,71 руб. и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Заявитель жалобы поясняет, что был извещён о дате и времени проведения предварительного судебного заседания. Вместе с тем, он не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, соответственно, был лишён возможности представления доказательств, возражений и объяснений по делу.

Утверждает, что просрочка оплаты поставленного товара произошла по вине третьего лица – главного распорядителя бюджетных средств Министерства здравоохранения Забайкальского края. Однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.10.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён государственный контракт №4002-ЭА на поставку, сборку и установку мебели для палат и холла, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в срок до 31.12.2013.

Цена контракта составила 963 792 руб. (пункт 2.1 контракта).

Товар был поставлен ответчику по товарным накладным №409 от 8.11.2013, №420 от 12.11.2013 и №466 от 29.11.2013.

15.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар.

Письмом №17/а от 4.02.2014 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в сумме 963 792 руб. будут перечислены после поступления на его счёт бюджетных средств.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском. За период с 1.01.2014 по 10.02.2014 истцом начислена неустойка в сумме 10 601,71 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик уплатил часть основного долга, в связи с чем истец снизил размер исковых требований в указанной части до 3430 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как уже отмечено выше, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3430 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную просрочку по поставке товара ответчик обязан уплатить истцу пеню.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта с истцом был свободен в своем волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил своё полное согласие со всеми его условиями, в том числе и об ответственности сторон в случае неисполнения государственного контракта.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он был лишён возможности представления доказательств, возражений и объяснений по делу в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, является несостоятельным.

В случае когда лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2014 года по делу №А78-1360/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Краевая туберкулёзная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова