Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-22815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22815/2012

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «НПО Политехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу №А19-22815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» о взыскании  817 468,25 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «НПО Политехника» (ОГРН 1053808129704; Иркутск Город, Дзержинского Улица, 16): Гуров Б.М. (доверенность от 10.06.2014);

от ответчика ООО «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1123850004761; 664007, Иркутск Город, Октябрьской Революции Улица, 24А, офис 302/1): не явился, извещен;

от третьего лица МБУЗ Зиминская районная больница (ОГРН 1023800983348; 643, 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ЗИМА Г,СИДЕЛЬНИКОВА УЛ,4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» (далее - истец, ООО  «НПО Политехника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «ИнвестСтройПроект») о взыскании 856 013, 35 руб., из них 805 509,50 руб.– задолженность по оплате работ, выполненных истцом во исполнение договора субподряда № 4 от 08.06.2012, 50 503,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Зиминская районная больница (далее - третье лицо, МБУЗ Зиминская районная больница).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ООО «НПО Политехника» взыскано 145 200 руб. основного долга, 5 856,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов,             в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО «ИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 588,58 руб., с ООО «НПО Политехника» в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме  63 459,53 руб.

ООО «НПО Политехника», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность объемов и стоимости выполненных работ актами формы КС-2, необоснованно не принятыми в качестве доказательств судом. Взысканную судом сумму за выполненные истцом работы заявитель жалобы полагает заниженной, ссылаясь на недопустимость судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не использовались соответствующие приборы и техническое оборудование, не проверялись скрытые работы, длительность осмотра экспертом объекта составила 1,5 часа.  Истец считает подлежащими учету в рассматриваемом споре выводы технического заключения, составленного АНО «Строители Байкальского региона» и представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (ООО «ИнвестСтройПроект») и третьим лицом (МБУЗ Зиминская районная больница) был заключен муниципальный контракт №2012.38868 на право выполнения работ по капитальному ремонту здания терапии и хозяйственного блока Центрально-Хазанской участковой больницы, расположенной по адресу: Иркутская область, Зиминский р-н, п. Центральный Хазан, ул. Клименко, 24 стоимостью 6 855 437,85 руб.

8 июня 2012 года между ООО «НПО Политехника» (субподрядчик, истец) и ООО «ИнвестСтройПроект» (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №4, по условиям которого истец обязуется в установленный срок собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту здания терапии и хозяйственного блока Центральной-Хазанской участковой больницы на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский р-н, п. Центральный Хазан, ул. Клименко, 24 в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, а ответчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора субподряда согласованы стоимость и порядок оплаты. Так, стоимость договора на проведение по капитальному ремонту здания терапии и хозяйственного блока Центральной-Хазанской участковой больницы составляет 1 000 000 руб., с учетом НДС (п.2.1.договора). Генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости работ в размере 10% от стоимости, указанной в п.2.1. договора в течение 15 дней, с момента начала выполнения работ. Сумма данного аванса учитывается генподрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ (п.2.2. договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ (п.2.3. договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки работ (п.2.5 договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 08.06.2012; срок окончания выполнения работ - 01.09.2012.

В соответствии с п. 5.3. договора генподрядчик имеет право в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать их или направить субподрядчику свои замечания в письменной форме.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2012 на сумму 927 509,50 руб., подписанный со стороны ООО «ИнвестСтройПроект» мастером и со стороны ООО «НПО Политехника директором, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2012 на указанную сумму, подписанная только со стороны ООО «НПО Политехника» (л.д.51-61, т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору субподряда №4 от 08.06.2012, на общую сумму 122 000 руб., что подтверждается расходными ордерами №23 от 20.06.2012, №45 от 26.06.2012, №48 от 17.08.2012 (л.д.64,65, т.1).

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае акт формы КС-2 подписаны со стороны ответчика, работы в размере указанной в акте суммы не оплачены. Как видно из материалов дела, отказ в оплате работ ответчик в ходе рассмотрения дела обосновывал ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что произведенное экспертное исследование и анализ позволяет сделать вывод о том, что некоторые фактически выполненные виды работ имеют отступления от требований СНиП, ГОСТ; размер качественно выполненных работ в процентном отношении к объему, предусмотренному договором, составляет 26,52%. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил составляет: 1 000 000 руб. х 26,52% = 265 200 руб.; стоимость материалов, использованных при выполнении работ признанных несоответствующими ГОСТам, СНиПам составляет: 106 175 руб. 44 коп. (л.д.29-30, т.5).

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качеству допустимого.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Представленное истцом техническое заключение, составленное АНО «Строители Байкальского региона» по результатам строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания Центральной Хазанской участковой больницы принято в качестве доказательства истца в обоснование своей позиции. Указанное заключение оценено в порядке статьи 71 АПК РФ и установлено, что выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, названное заключение не содержит, из него не следует, что специалистами определялся размер качественно выполненных работ по отношению к объему, предусмотренному договором субподряда. Приложенная к заключению ведомость объемов выполненных работ составлена с учетом условий муниципального контракта и не содержит каких-либо ссылок на договор субподряда и на установленную этим договором стоимость выполненных работ.

Таким образом, представленное истцом заключение не свидетельствует о качественном выполнении истцом работ на предъявленную им к взысканию сумму.

Принимая во внимание наличие у заказчика обязанности оплатить работы, качество которых соответствует договору, суд первой инстанции пришел к выводу о стоимости надлежаще выполненных работ в размере 265 200 руб. и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 145 200 руб., с учетом ранее совершенной ответчиком частичной оплаты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 503,85 руб. за период с 26.10.2012 по 16.05.2013 также обоснованно удовлетворено судом частично -  в размере 5 856,40 руб. за период просрочки с 10.11.2012 по 16.05.2013, с учетом  пункта 2.5 договора субподряда и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом на основании  статей 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, частично удовлетворены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на проведение экспертизы в размере 53 459, 53 руб.

ООО «НПО Политехника» полагает неправомерным возложение на него обязанности частично компенсировать расходы ответчика на судебную экспертизу.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска и оплаты ответчиком стоимости экспертизы в полном объеме при заявлении ходатайства о ее проведении (86 363 руб.), взыскание с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 63 459,53 руб. не нарушает интересов истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем,  судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 588,58 руб. С истца государственная пошлина не взыскана.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, из общей