Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-13940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13940/2013

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу № А19-13940/2013 по иску Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области к Тугариновой Нели Николаевне о взыскании 398 075,71 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (ОГРН 1023802527451; 666505, Иркутска обл., Казачинско-Ленский р-н, р.п. Магистральный, ул. 17 съезд ВЛКСМ, 16): не явился, извещен;

от ответчика Тугариновой Н.Н. (г.Иркутск): не явился, извещен;

от третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460; 643,664007,Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул,47): не явился, извещен;

от Чемякина А.Н. (г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области  (далее - истец, ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области) обратился в арбитражный суд с иском к Тугариновой Нели Николаевне (далее - ответчик, Тугаринова Н.Н.) о взыскании 398 075,71 руб., составляющих сумму убытков, причиненных в период осуществления ответчиком функций конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети» до отстранения Тугариновой Н.Н. от исполнения данных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что платежное поручение №1 от 19.08.2011 года не является доказательством возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу спорных денежных средств. Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истекает 30.08.2014.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-11205/2007 суд, рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» Тугариновой Н.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети», признал ненадлежащим исполнение возложенных на нее обязанностей в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности специалистов Чемякина А.Н. и Масловской Л.Н. и оплаты их услуг в размере 291 999 руб. 71 коп.; в части необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 106 076 руб., в том числе 80 000 руб. – оплата услуг оценщика, 26 076 руб. – оплата ГСМ, а также в части нарушения положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившегося в осуществлении расчетов через кассу, и отстранил Тугаринову Нели Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети».

Истец полагает, что данные действия Тугариновой Н.Н. повлекли уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, убытки в виде неполучения текущих обязательных платежей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доказывать совокупность указанных фактов обязано лицо, требующее возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ платежное поручение №1 от 19.08.2011, считает правомерным вывод суда о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указанное платежное поручение содержит все предусмотренные законом реквизиты и является доказательством списания денежных средств со счета плательщика Тугариновой Н.Н. в пользу получателя МУП «Тепловодосети».

Соответственно, действия Тугариновой Н.Н. отрицательных последствий в виде уменьшения конкурсной массы должника фактически не повлекли.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящему делу определяется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда иркутской области от 6 мая 2010 года по делу №А19-11205/07, в котором  интересы истца представлял налоговый орган.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу №А19-13940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин