Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А58-172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 июля 2014 года                                                                Дело № А58-172/2014                      Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Джумафеддина Ибрагим-оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу №А58-172/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ СЕРВИС" (ИНН 6319092085, ОГРН 1036300880013 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, поселок Хандыга, улица Строда, 6, 12) к индивидуальному предпринимателю Меликову Джумафеддин Ибрагим-оглы (ИНН 142800006469, ОГРНИП 312142801900012 678620, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, поселок Усть-Мая, улица Аэропорт, дом 18, квартира 4;) о взыскании 1 774 388,44 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Цыпылов А.В., доверенность от 01.07.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ СЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Джумафеддин Ибрагим-оглы о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2012 года в размере 1 600 200 руб. основного долга, 174 188,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства; выражает несогласие с выводом суда о том, что поставщик не исполнил обязанности по поставке товара покупателю, ссылаясь на то, что товар к передаче и отгрузке им подготовлен, однако истец не предпринимает никаких действий для принятия товара в месте его нахождения в п. Усть-Мая. Ответчик указывает, что самостоятельно не мог вывезти товар в связи с отсутствием в навигацию 2012 г. речного сообщения по р. Алдан от п. Усть-Мая до п. Хандыга. Ответчик полагает необоснованным заявлением ответчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец не обращался с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование своих доводов представил справку УНД ГУ МЧС по Республике Саха (Якутия) отделения надзорной деятельности по Усть-Майскому району № 160 от 26.03.2014 г., которая подлежит возвращению заявителю в отсутствие ходатайства о приобщении документа к материалам дела и указания причин невозможности представления документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика  дополнил апелляционную жалобу, указав, что поскольку договор сторонами не расторгнут, он считается действующим до настоящего времени и у покупателя отсутствует право требовать возврата уплаченной им суммы, со ссылкой на положения п.3 ст.425, ст.511 ГК РФ.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора поставки от 10.04.2012 б/н между ООО «Арсенал Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меликовым Джумафеддином Ибрагим Оглы (исполнитель) исполнитель обязался передать в собственность заказчику энерголес в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежал товар: лес круглый, лиственница, диаметр 16-28, длина 6.5 м, в количестве 261 куб.м. на общую сумму 5 334 000 руб.

Общая сумма договора составляет 5 334 000 руб.

Пунктом 3 раздела 2 договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату за поставленный энерголес путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предоставленного исполнителем, на следующих условиях:

- в течение 20 банковских дней после подписания настоящего договора предоплата производится в размере 30% от общей суммы договора,

- в течение 60 банковских дней с момента поступления партии товара на склад заказчика, производится расчет за данную партию с учетом 30% предоплаты,

- окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи всего объема товара.

Срок исполнения договора определен сторонами с 01.06.2012 по 30.06.2012 (п.1 раздел 3 договора).

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил 04.05.2012 поставщику денежные средства по предоплате в размере 1 600 200 руб.

Поставщик своих обязательств по поставке материалов в установленный договором срок не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 506, 307, 309, 310, п.1 ст.458, п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на   правомерность требования истца о возврате авансовых платежей в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской с лицевого счета за 04.05.2012 по счету 40702-810-5-6012-0000128 подтверждено исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара в размере 1 600 200 руб.; основанием платежа указано: предоплата 30% по договору от 10.04.2012 б/н на основании счета от 03.05.2012 года №1. Перечисление денежных средств произведено на счет ответчика, указанный в договоре от 10.04.2012 б/н.

В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных договором от 10.04.2012 б/н.

Представленные ответчиком товарно-транспортная накладная от 10.06.2012 №5, акт приема-передачи энерголеса от 10.06.2012 обоснованно судом не приняты в качестве доказательства встречного исполнения, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Каких-либо доказательств обращения к истцу по приему-передаче энерголеса ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу полученной предоплаты ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 600 200 руб. обоснованно удовлетворено.

Утверждение апеллянта об обязанности истца принять товар в месте его нахождения противоречит п.1 раздела 4 договора, согласно которому обязанность по поставке товара лежит на исполнителе, то есть ответчике.

Доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, неправомерны и подлежат отклонению.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке либо его прекращением.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи товара, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 188,44 руб. за период с 01.08.2012 по 25.11.2013 года определен истцом исходя из суммы долга 1 600 200 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% (годовых), судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны. Определение суда о принятии искового заявления и  назначении предварительного  судебного заседания на 17.03.2014 получено ответчиком -25.02.2015 (т.1 л.д.69), кроме того предприниматель обеспечил личное участие в судебном заседании, возражал на доводы истца с представлением доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу №А58-172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин