Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-2142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-2142/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СК ЕвроСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-2142/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17А, ИНН 3823030937, ОГРН 1073847001579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой" (664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/5, ИНН 3812138470, ОГРН 1123850003860) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой" о взыскании 876 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №162/02/03 СП от 17.09.2013. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 87 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 апреля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 876 000 руб. основного долга, 20 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что они являются завышенными и взыскать данные расходы в меньшей сумме.

Истец в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №162/02/03 СП от 17.09.2013 истец оказал ответчику услуги стоимостью 876 000 руб. по текущему содержанию железнодорожного пути к зданию ГЭС и рельсового пути перекатки силовых трансформаторов и реакторов Братской ГЭС на филиале ОАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи от 17.10.2013.

Факт оказания услуг и размер долга ответчик не оспорил.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты спорного долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком признаны. Требования истца о взыскании 87 600 руб. расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично – в сумме 20 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-2142/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.