Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А78-770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-770/2014

2 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу № А78-770/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании недействительным распоряжения от 24.10.2013 г. № 187-Р о проведении внеплановой выездной проверки,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У. А. - представитель по доверенности от 01.11.2011;

от заинтересованного лица: Болгова И. Г. - представитель по доверенности от 21.11.2013,

установил

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее заявитель, ОАО «Ксеньевский прииск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным распоряжения № 187-Р от 24.10.2013 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого распоряжения, о наличии оснований для его вынесения, соответствии его Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и о не нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемым распоряжением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ксеньевский прииск» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в дело документы не содержат указания о проведении именно внеплановой проверки Общества.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Росприроднадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.10.2013 Росприроднадзором на основании поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВК-02-02-36/8912 от 26.06.2013 о проведении в 2013 году проверок по выполнению условий лицензионных соглашений, вынесено распоряжение № 187-Р (с изменениями от 30.10.2013), о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Ксеньевский прииск» по соблюдению обязательных требований законодательства о недрах и в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением № 187-Р от 24.10.2013 о проведении внеплановой выездной проверки, ОАО «Ксеньевский прииск» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, в силу следующего.

Согласно части 1, подпунктам «а», «б» пункта 2, пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора)» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 27 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России № 196 от 29.06.2012  (далее Административный регламент) установлено, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора включает в себя, в том числе, принятие решения о проведении проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 38 указанного Административного регламента, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является приказ или распоряжение руководителя органа федерального государственного надзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения Росприроднадзором оспариваемого распоряжения № 187-Р от 24.10.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Ксеньевский прииск» явилось поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВК-02-02-36/8912 от 26.06.2013, изданное на основании пункта 1 поручения Правительства РФ от 29.03.3013 № АД-П9-2013, о проведении в 2013 году проверок по выполнению условий лицензионных соглашений, в пункте 15 приложения которого указан ОАО «Ксеньевский прииск» (л.д. 51).

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение Росприроднадзора № 187-Р от 24.10.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Ксеньевский прииск» по исполнению требований законодательства в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды, соблюдения законодательства РФ о недрах, вынесено в строгом соответствии с Административным регламентом и статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - во исполнение поручения Правительства РФ от 29.03.3013 № АД-П9-2013.

В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое распоряжение вынесено при отсутствии оснований, в нарушение требований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы и о необходимости требования прокуратуры наряду с поручением Президента РФ и Правительства РФ для проведения внеплановой проверки. Поскольку из смысла статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что как поручение Президента РФ, поручение Правительства РФ, так и требование прокуратуры являются самостоятельными основаниями для проведения внеплановой проверки. Кроме того, внеплановая проверка на основании требования прокуратуры проводится в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, на что прямо указано в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иные доводы, приведенные ОАО «Ксеньевский прииск» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу № А78-770/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу № А78-770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов