Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А58-6993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6993/2013

«02»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта  2014 года  по делу №А58-6993/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаПромЭнергоСтрой» (ОГРН 1021401007341 ИНН 1434018845, адрес: 678962, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Сосновая, 4, 28) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 684 285, 49 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаПромЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании долга по договору поставки от 07.06.2013 № 111-2013 в размере 684 285 руб. 49 коп., в том числе основной долг 675 883 руб. 24 коп., пени за период с 21.09.2013 по 15.11.2013 в размере 8 402 руб. 25 коп. с последующим взысканием по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 684 285 руб. 49 коп., в том числе основной долг 675 883 руб. 24 коп. и пени 8 402 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 885 руб. 71 коп. В части требования о взыскании пени по дату фактического погашения долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между        ООО            "СахаПромЭнергоСтрой" (поставщик) и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 111-2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся необъемлемыми частями договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 07.06.2013 № 1 поставке подлежал товар: окна ПВХ общей стоимостью 965 547, 49 руб. Покупатель осуществляет 30 % оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания договора поставки, 70 % покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной.

Платежным поручением от 28.06.2013 № 306936 ответчик произвел оплату 30 % в сумме 289 664 руб. 25 коп.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 965 547 руб. 49 коп., что подтверждено товарной накладной от 23.07.2013 № 267, актом передачи от 23.07.2013, доверенностью на получение товара от 23.07.2013 № 144.

Для оплаты выставлен счет от 01.07.2013 № 462, счет-фактура от 23.07.2013 № 86.

Между тем, 70 % оплаты в сумме 675 883 руб. 24 коп. осталась ответчиком не оплаченной, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2013 № 95 с требованием оплаты поставленного товара.

Несмотря на направление претензии, оплату товара ответчик так и не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части долга и пени за период с 21.09.2013 по 15.11.2013, при этом признав неверным расчет неустойки, произведенный истцом, в части количества дней просрочки и произведя самостоятельный расчет, признал требование истца в части взыскания пени обоснованным  в размере 8 555, 01 руб., однако требование в указанной части удовлетворил в заявленной истцом сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №111-2013 от 07.06.2013. К указанному договору стороны согласовали и подписали спецификацию №1 .

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки. Договор поставки является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, что подтверждено спецификацией к договору.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 23.07.2013 № 267, актом передачи от 23.07.2013, доверенностью на получение товара от 23.07.2013 № 144. Товарная накладная, акт передачи подписаны представителем ответчика – экспедитором Кузьминым А.С. на основании доверенности. Претензий по качеству, количеству не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом и получение ответчиком товара на сумму 965 547,49  руб.

Ответчиком была осуществлена предоплата по указанному договору в сумме 289 664,25 руб. Доказательства соблюдения претензионного порядка предусмотренного п.8.1 договора истцом представлены (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 675 883, 24 руб.

Рассмотрев требование о взыскании суммы пени, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование также правомерно удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы пени, размер неустойки составил 8555,01 руб. Расчет является правильным. Указанная сумма не превышает 5% ограничения размера неустойки от суммы долга. Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 марта 2014 года по делу №А58-6993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин