Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А58-717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-717/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу №А58-717/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, адрес: г. Москва, ул. Красносельская, 35, 1а) к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3) о взыскании 995 842,01 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 977 473,65 руб. основного долга и 18 368,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 22 916,84 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в исковом заявлении истцом неправильно указано наименование и юридический адрес истца, а само заявление подписано неуполномоченным лицом и на то, что Федеральная антимонопольная служба проводит проверку по обращению ответчика о необоснованном повышении Охраной тарифов на услуги. В указанной связи заявитель жалобы полагал, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало исковое заявление оставить без рассмотрения, при  установлении нарушения антимонопольного законодательства Охрана будет обязана снизить тарифы на свои услуги, что приведет к уменьшению исковых требований, согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для приостановления производства по делу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на наличие у лица подписавшего исковое заявление полномочий действовать от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), нет оснований для уменьшения размера исковых требований и приостановления производства по делу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

 Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на охрану объектов от 20.12.2012 №13/В-13 в редакции протокола разногласий от 20.12.2012 №1 (далее - договор).

По условиям договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под военизированную круглосуточную охрану объект – постоянный поверхностный расходный склад ВМ ОАО «Взрывстрой», расположенный по адресу: Старо-Маганский тракт, 3 км. Расчет стоимости охраны указан в перечне-расчете охраняемого объекта в сумме 325 824,55 руб. (пункт 1.1; приложение №1).

В договоре стороны согласовали обязанность заказчика своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 4.2) и срок внесения оплаты - ежемесячно в размере согласно перечню - расчету (приложение № 1) до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2).

Истец оказал ответчику услуги охраны. Ответчик не уплатил истцу за полученные услуги в период с сентября по октябрь и в декабре 2013 года всего 977 473,65 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности уплатить за полученные услуги стало основанием обращения Охраны в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву  и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы положения главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается данными актов об оказании услуг от 30.09.2013 №Ц1400013875, от 31.10.2013 №Ц1400016262, от 31.12.2013 №Ц1400019707, подписанных сторонами без возражений и замечаний относительно видов и объема услуг. Общая стоимость услуг охраны за спорный период времени составила 977 473,65 руб. из месячной цены услуг 325 824,55 руб.  (325 824,55 руб. х 3 месяца). В решении арбитражного суда допущена очевидная опечатка в размере обоснованной суммы долга 11 008 400 руб., поскольку истец требовал и подтвердил  977 473,65 руб. за оказанные услуги охраны, а опечатка не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об обоснованности иска.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты полученных услуг на сумму 977 473,65 руб. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств получения от истца услуг охраны в спорный период времени и о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств образования задолженности ответчика.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 977 473,65 руб., а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 18 368,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 12.02.2014  на сумму долга 325 824,55 руб. за сентябрь 2013 года, 325 824,55 руб. – за октябрь 2013 года и 325 824,55 руб. – за декабрь 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг и требованиям закона. Расчет суммы процентов ответчик не оспорил, у апелляционного суда не было оснований не согласиться с ним.

Доводы ответчика в обоснование жалобы, апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, доказательств им не представил. Суд располагал сведениями о полномочиях представителя Николаева А.А. действовать от имени и в интересах Охраны как юридического лица при обращения в суд с иском, подтвержденных содержанием доверенности от 22.04.2013 №379д, выданной федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации директору филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), и доверенности от 15.01.2014 №14/№01д, выданной филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) представителю. У суда отсуствовали подтвержденные данные об иной стоимости услуг охраны, чем установлена в договоре, заключенном сторонам.

Заявитель жалобы не ходатайствовал апелляционному суду о приостановлении производства по апелляционной жалобе по причине рассмотрения Федеральной антимонопольной службой вопроса об обоснованности тарифов на услуги Охраны, а сама по себе ссылка на это обстоятельство как на основание приостановления производства по апелляционной жалобе при изложенных обстоятельствах не является юридически значимой.

Новые доказательства (обращение Общества заместителю Председателя Правительства Российской Федерации – полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе Трутневу Ю.П. от 31.01.2014, ответ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.04.2014 №73/1-599-14 на обращение Общества) возвращены заявителю жалобы, потому что они представлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В приобщении письменной информации Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2014 №АГ/19783/14 Обществу апелляционным судом отказано в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная информация не является относимой к предмету спора.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта обоснованности задолженности истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу №А58-717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.