Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А58-225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-225/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу № А58-225/2014

по иску открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ОГРН 1081434001109; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ОГРН 1091434000305; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса,10) о взыскании 1 499 437,68 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» о взыскании задолженности по договору аренды № 17 (КМ10) от 01 января 2010 года в размере 1 499 437,68 руб., в том числе 1 386 249,48 руб. - основного долга, 113 188,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал  оценку преюдициальному значению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу № А58-1196/2013, которым, по мнению заявителя, признано законным увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» указало на наличие долга по договору аренды № 17 (КМ10) от 1 января 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно не учтено преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1196/2013, которым, по мнению заявителя, признано законным увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (арендатор) был заключен договор аренды № 17 (КМ10), предметом которого является предоставления арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, номера помещений на поэтажном плане 4-12, назначение - нежилое, торгового назначения, 1 этаж, общей площадью - 116,3 кв.м., инв. № 98 406 000/НР2/006971-1, лит. Б, в соответствии с техническим паспортом, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, д.10. Договор прошел государственную регистрацию.

Суд признал договор заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора аренды, предусмотренного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 января по 31 декабря 2013 года в размере 1 386 249,48 руб., исходя из уведомления исх. №522 от 14 декабря 2012 года, которым истец известил ответчика об увеличении арендной платы в месяц до 1 191,30 руб. за 1 кв.м., что составит 138 548,19 руб. в месяц за арендуемое помещение, в то время как ответчик продолжал вносить арендную плату в размере 23 027,40 руб., включая НДС, согласованную письмом от 26 декабря 2011 года, которым истец уведомил ответчика о том, что с 1 января 2012 года стоимость арендной платы составляет 198 руб. за 1 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что соглашением № 4 от 25 мая 2012 года о внесении изменений в договор аренды № 17 (КМ10) от 1 января 2010 года пункт 5.2 договора дополнен абзацем следующего содержания «в любом случае арендодатель обязуется не производить повышения арендной платы, установленной разделом 5 настоящего договора, более чем на 10 % за каждый календарный год».

Поскольку уведомление исх. №522 от 14 декабря 2012 года, которым истец известил ответчика об увеличении арендной платы в месяц до 1 191,30 руб. за 1 кв.м., не отвечает данному условию, суд правомерно не принял его во внимание и отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 года по делу № А58-2688/2013 установлено, что дополнительное соглашение № 4 от 25 мая 2012 года имеет юридическую силу при правильном толковании норм материального права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку наличие между сторонами подписанного дополнительного соглашения № 4 от 25 мая 2012 года, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому соглашению или его фактическом исполнении сторонами. Данное соглашение подписано руководителем арендодателя, полномочия которого на подписание соглашения не признаны отсутствующими, правомерность самого соглашения также не оспорена, в соглашении (пункт 6) указано о вступлении его в силу с момента подписания сторонами.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РС (Я) от 5 июня 2013 года по делу № А58-1196/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку требования по указанному делу были обусловлены неподписанием ответчиком соглашения № 4 о внесении изменений в договор аренды № 17 (КМ10) от 1 января 2010 года, в то время как по настоящему делу установлено подписание сторонами дополнительного соглашения № 4 от 25 мая 2012 года, которое имеет юридическую силу.

Ввиду установления по позднее рассмотренному делу новых обстоятельств, которые не оценивались при рассмотрении дела № А58-1196/2013, решение по последнему не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу № А58-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин