Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А19-2255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 июля 2014 года                                                                                       Дело № А19-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу № А19-2255/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 115; ОГРН 1053810030438, ИНН 3810038128) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, А. Невского, 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения от 5 декабря 2013 года № 10607000/400/051213/Т0054 и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12 декабря 2013 года №№ 305-319,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лесинвест»

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (далее – ООО «Новолеспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 5 декабря 2013 года № 10607000/400/051213/Т0054 и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12 декабря 2013 года №№ 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318 и 319.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 149-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лесинвест» (далее – ООО «Фирма Лесинвест»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Новолеспром» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9585/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9585/2013.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства, установленные по делу № А19-9585/2013, не имеют преюдициального значения при исследовании доказательств и установления обстоятельств при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемое Обществом решение таможни по делу № А19-2255/2014 основано на применении норм материального права, которые были исследованы судами различных инстанций, в том числе кассационной и надзорной, по судебным делам № А19-2781/2013, № А19-7043/2013 и № А67-3363/2013, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о правомерности действий таможни. В деле № А19-9585/2013 по заявлению ООО «Таурус» подтверждался факт отгрузки лесоматериалов в адрес третьего лица ООО «Пионер», в рассматриваемом же деле третье лицо (ООО «Фирма Лесинвест») отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Новолеспром».

ООО «Новолеспром» и ООО «Фирма Лесинвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274869883, возвращенным конвертом № 67200274869876, телеграммой от 11 июня 2014 года, отчетами об отправке служебной информации от 16 июня 2014 года в адрес Иркутской таможни и ООО «Новолеспром», а также отчетами о публикации 12 и 27 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Иркутской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела является решение Иркутской таможни от 5 декабря 2013 года № 10607000/400/051213/Т0054, в соответствии с которым таможенный орган посчитал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 756) необходимо применить ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м в отношении задекларированных Обществом товаров «пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки не обработанные консервантом».

Из данного решения следует, что сведения об изготовителе направленных на экспорт товаров «пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки не обработанные консервантом» являются недостоверными, в связи с чем представленные при таможенном оформлении лицензии Минпромторга России от 24 сентября 2012 года № 284 RU12038000149 и № 284RU12038000150 не могут быть применены к товару, поскольку данный товар не является предметом лицензий, дающих право использования тарифной квоты.

Из заявления ООО «Новолеспром» об оспаривании данного решения следует, что право участника внешнеторговой деятельности на применение им ставки вывозной таможенной пошлины в отношении вывозимого товара товарных подсубпозиций 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС в размере 15% возникает исключительно при наличии у него лицензий, выданных Минпромторгом России. Как полагает Общество, иных оснований либо условий применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, кроме обязательного наличия лицензий, Постановлением № 756 не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находиться дело № А19-9585/2013, в рамках которого проверяется законность решения Иркутской таможни от 25 июня 2013 года № 10607000/400/250613/Т0005 и требований об уплате таможенных платежей от 28 июня 2013 года №№ 152-182. При этом доначисление таможенных платежей произведено по аналогичным основаниям, что приведены в решении того же таможенного органа от 5 декабря 2013 года № 10607000/400/051213/Т0054, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования по делам № А19-2255/2014 и № А19-9585/2013 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в рамках этих дел подлежат обсуждению одни и те же правовые вопросы (о порядке применения Постановления № 756), имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-9585/2013.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А19-9585/2013 подтверждается факт отгрузки лесоматериалов в адрес третьего лица ООО «Пионер», в то время как в рассматриваемом деле третье лицо (ООО «Фирма Лесинвест») отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Новолеспром», не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался не только положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, на неправильном применении которых настаивает Иркутская таможня, но и положениями части 9 статьи 130 этого Кодекса.

Данная норма процессуального права, направленная, в том числе, на соблюдение принципа процессуальной экономии и достижение правовой определенности, наделяет арбитражный суд дискреционными полномочиями при решении вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) приостановления производства по конкретному делу при наличии в производстве суда другого дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом судом деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, воспользовавшись такими полномочиями, требований процессуального закона не нарушил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы Иркутской таможни на судебные акты по делу А19-9585/2013 назначено на 10 июля 2014 года. То есть в самое ближайшее время основания для приостановления производства по настоящему делу могут отпасть.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая по делу № А19-2255/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу № А19-2255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов