Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А58-7550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7550/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-7550/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чэлги" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83/9-88, ИНН 1435222441, ОГРН 1091435010765) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чэлги" о взыскании 30 341,51 руб. ущерба, причиненного разработкой ответчиком без специального разрешения карьера в охранной зоне магистрального газопровода "ГРС-2-Хатассы-Павловск.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требование удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик 15.08.2013 произвел работы по разработке карьера в охранной зоне магистрального газопровода "ГРС-2-Хатассы-Павловск", в ходе которых были уничтожены 40 метров валика над магистральным газопроводом, нарушен грунт и плодородный слой земли на площади около 600 кв.м., разрушено основание прилегающего холма на протяжении более 80 метров. Указанные работы производились ответчиком без получения разрешения, о чем представителями истца, ответчика и ГКУ Республики Саха (Якутия) "Якутское лесничество" был составлен соответствующий акт.

Впоследствии 05.09.2013 по результатам проведенной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на 30 суток.

Истец, заявляя требования, указал, что осуществляя деятельность по содержанию охранной зоны магистрального газопровода, он от незаконных действий ответчика понес убытки в виде затрат на восстановление разрушенного ответчиком валика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расходы, о возмещении которых заявлено истцом, им не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что по существу вывод суда первой инстанции о том, что истцом полностью не доказан размер понесенных убытков, не соответствует обстоятельствам дела.

Совершение ответчиком незаконных действий в виде производства работ без соответствующего разрешения и повреждение при этом земляного валика в охранной зоне магистрального газопровода подтверждается представленным истцом актом от 15.08.2013, составленным с участием ответчика, и сведениями из прокуратуры Республики Саха (Якутия) о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение.

Следовательно, является доказанным совершение ответчиком противоправных действий и, как следствие, причинение такими действиями убытков истцу в виде расходов на восстановление земляного валика в охранной зоне магистрального газопровода.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены перечень необходимой техники и расчет затрат на ее эксплуатацию, расчет оплаты труда работников, табель учета рабочего времени, общий расчет затрат на восстановление валика, из которого следует, что прямые расходы (работа техники и оплата труда работников) составили 15 823,47 руб., а иные затраты в оставшейся сумме включают в себя накладные расходы, рентабельность и налог на добавленную стоимость (л.д. 18, 19, 25).

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, однако в данном случае у истца отсутствует обязанность составлять первичные учетные документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, с участием иных лиц. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом ответчик расходы истца не оспорил, ответ на претензию о возмещении данных расходов не направил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отклонять расчеты и пояснения истца, которые согласно статьям 64, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами и содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Что касается спорных расходов истца, то в соответствии со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом прямые затраты в сумме 15 823,47 руб. (работа техники и оплата труда работников) на устранение причиненного ответчиком ущерба. Уничтожение земляного валика в охранной зоне магистрального газопровода предполагает необходимость его восстановления и, следовательно, затраты труда и работу техники.

Расшифровка иных указанных в расчете истца затрат - накладных расходов и рентабельности – им не представлена, рентабельность вообще не относится к расходам, а факт несения накладных расходов и их состав ничем не доказаны, как и взаимосвязь таких расходов с действиями ответчика. Что касается включенного в расчет налога на добавленную стоимость, то продажа работ или услуг в данном случае отсутствует и необходимость включения НДС в состав понесенных затрат истец не обосновал.

Поскольку необходимость восстановления земляного валика в охранной зоне магистрального газопровода вызвана противоправными действиями ответчика, то за его счет, согласно статьям 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению прямые расходы истца на такое восстановление.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части отказа во взыскании ранее указанной суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,15%) – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу №А58-7550/2013 в части отказа во взыскании 15 823 рубля 47 копеек отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чэлги" в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 15 823  рубля 47 копеек основного долга, 2 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 909 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу №А58-7550/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.