Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-16737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-16737/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ОКБА Трейд» и ООО «НПП ОКБА» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу №А19-16737/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Финансово-Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОКБА Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОКБА» о взыскании 4 437 776,31 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Кшановская);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ИФПК» (ОГРН 1113850013848; г.Иркутск, ул.Советская, д.45, корпус 1,  оф.37): не явился, извещен;

от ответчиков ООО «ТД ОКБА Трейд» (ОГРН 1073808007624; Иркутская область, г.Ангарск, м-н Старо-Байкальск, ул.2-я Московская, 33а): не явился, извещен;

от ООО «НПП ОКБА» (ОГРН 1033801760453; Иркутская область, г.Ангарск, м-н Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, 33а): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Финансово-Промышленная Компания»  (далее – истец, ООО «ИФПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОКБА Трейд» (далее – ответчик, ООО «ТД ОКБА Трейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОКБА»  (далее – ответчик, ООО «НПП ОКБА») о взыскании солидарно задолженности в размере 4 437 776,31 руб., из них 4 010 628,49 руб. - основной долг по договору процентного займа №08/07-13 от 08.07.2013, 427 147,82 руб. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета взыскано по 21 594,44 руб.

ООО «НПП ОКБА» и ООО «ТД ОКБА Трейд», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на рассмотрение дела в незаконном составе в связи с принятием иска к производству судьей Бучневой Н.А. и рассмотрение дела судьей Кшановской Е.А. в отсутствие надлежаще оформленных документов по передаче дела. Также заявители жалобы указывают на ненадлежащее их извещение о слушании дела на 07.03.2014, невручение им возражений на отзыв и на необоснованное указание в определении и в решении суда на обстоятельство надлежащего извещения. По существу спора ответчики полагают требования истца неправомерными в связи с недействительностью договора займа на основании статьи 173 ГК РФ в связи с систематическим характером деятельности истца по предоставлению процентных займов, что соответствует банковской деятельности.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между ООО «ИФПК» (заимодавец, истец) и ООО «ТД ОКБА Трейд» (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа №08/07-13, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат указанной суммы в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку), но не позднее 08.08.2013 со взиманием процентов в размере, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора за пользование предоставленным займом Заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в следующем размере: до наступления обусловленного настоящим договором срока возврата займа – 16,0% годовых (п. 3.2.1 договора); при нарушении срока возврата займа - 32,0% годовых со следующего дня от указанного в п. 1.1. настоящего договора и до момента полного погашения займа (п.3.2.2. договора); уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, но не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также в день полного возврата займа. Проценты считаются уплаченными в день поступления денежных средств на счет займодавца. В целях настоящего договора за период начисления подлежащих уплате процентов принимается период с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату полного возврата займа включительно (3.2.3 договора).

Заемщик принял на себя также обязательство заключить и предоставить займодавцу соглашение о списании средств к договору банковского счета, предоставляющее займодавцу в случае просрочки платежа право акцептного списания без распоряжения заемщика любых денежных средств с расчетного счета №40702.810.8.1831.0002671 в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутск (п. 2.2.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору 16.09.2013 между ООО «ИФПК (займодавец) и ООО «НПП ОКБА» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «ТД ОКБА Трейд» (должник) его обязательств по договору №08/07-13 от 08.07.2013, заключенного с займодавцем.

Договор поручительства содержит ссылку и на размер займа, и на размер процентов за пользование займом.

Платежными поручениями №52 от 08.07.2013, №53 от 12.07.2013, №58 от 22.07.2013 истец перечислил ответчику (ООО «ТД ОКБА Трейд») сумму займа по договору №08/07-13 от 08.07.2013.

Обязательство исполнено должником частично: займодавцем с расчетного счета заемщика списано 865 269 руб., в том числе 341, 92 руб. по платежному ордеру №1от 25.09.2013, 100 руб. – по платежному ордеру №1 от 26.09.2013, 320489 руб. – по платежному ордеру №1 от 10.10.2013, 445132 руб. – по платежному ордеру №1 от 23.10.2013, 99206 руб. – по платежному ордеру №1 от 07.11.2013.

Оставшаяся сумма в размере 4 134 731 руб. не возвращена.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения №52 от 08.07.2013, №53 от 12.07.2013, №58 от 22.07.2013 подтверждают заключение договора займа и передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику.

Ответчик не представил доказательств возврата оставшейся части суммы долга в размере 4 134 731 руб. по указанному договору займа.

Соответственно, требования о взыскании названной заемной суммы являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заемное обязательство не подлежит признанию беспроцентным, поскольку его условия не подпадают под указанные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ обстоятельства.

Таким образом, истец имеет право получения с ответчика процентов на сумму займа, исходя из условий договора.

Истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки возврата займа в сумме 427 147,82 руб. за период с 08.07.2013 по 18.02.2014 в соответствии с пунктом 3.2.1. договора процентного займа, исходя из оговоренной сторонами процентной ставки – 16 % годовых.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  срока, на который лоно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку годичный срок со дня исполнения обязательства по возврату займа на момент обращения с иском не истек,  соответственно у истца имеется права требовать исполнения обязанности в солидарном порядке от поручителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Замена судьи в силу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству судьи Бучневой Н.А., которой проведено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу на 27.01.2014, впоследствии отложенное на 07.03.2014.

В связи с уходом судьи Бучневой Н.А. в отпуск определением заместителя председателя суда от 4 марта 2014 года на основании докладной записки председателя судебного состава произведена замена судьи и дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» (л.д.111-115, т.1).

Согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело автоматически распределено судье Кшановской Е.А.

Соответственно, порядок замены судьи признается соблюденным.

Доводы о ненадлежащем его извещении ответчиков о слушании дела на 07.03.2014 отклоняются. Ответчики обладали информацией о возбуждении производства по названному делу, получили определение о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложением, о чем свидетельствуют почтовые уведомления  (л.д. 60, 74, т.1), представляли отзыв на иск (л.д.77, т.1). Определение от 30.01.2014 об отложении судебного заседания на 07.03.2014 опубликовано на официальном сайте суда 30.01.2013. Соответственно, оснований утверждать о своем неизвещении у ответчиков не имеется. Осведомленность о дальнейшем назначении слушания дела на 02.04.2014 подтверждена почтовыми уведомлениями (л.д.124-125, 133-134, т.1), факт получения возражений на отзыв доказан представленными истцом почтовыми уведомлениями (л.д.131,132, т.1).

Довод ответчика о недействительности договора займа на основании статьи 173 ГК РФ получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что деятельность организации по получению займов и предоставлению