Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А78-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-540/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Промбезопасность" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2014 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-540/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" (117071, г. Москва, пр-т Ленинский, 28, ИНН 7726313013, ОГРН 1027700105773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (674520, Забайкальский край, пгт. Ясногорск, мкр. Луговой, 16, ИНН 7515004961, ОГРН 1027500683011) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании 21 780 руб. основного долга и 63 815,40 руб. пени за период с 10.04.2012 по 10.01.2014 по договору №68-МТ/2-12 от 18.01.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 мая 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Дополнительно представленные заявителем жалобы копии счета и платежного поручения о произведенной ответчиком во исполнение спорного договора оплате, приняты судом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор №68-МТ/2-12 от 18.01.2012 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить предусмотренные договором работы (услуги) по организации вспомогательной горноспасательной команды. Срок действия договора установлен с 01.02.2012, при условии поступления исполнителю аванса, до 31.12.2012, стоимость оказания услуг по договору составляет всего 40 000 руб., за первый квартал 7 330 руб. и далее 10 890 руб. в квартал на условии внесения аванса до 10 числа текущего квартала.

Заявляя требования, истец указал, что во исполнение спорного договора выполнил работы по методическому руководству (ВГК) в период второй и третий квартал 2012 года, тогда как ответчик выполненные работы не оплатил, акты приемки работ (услуг) не подписал. За просрочку оплаты договором предусмотрено начисление пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор не заключен, поскольку предварительная оплата ответчиком по данному договору не производилась. Установить объем и стоимость выполненных истцом работ не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что квалификация судом первой инстанции спорного договора как незаключенного, является неверной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку стороны договорились обо всех существенных условиях спорного договора, он является заключенным. Последующее нарушение условий договора одной из сторон не влечет незаключенности договора и может являться основанием для понуждения данной стороны к исполнению обязательства. Статья 328 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации допускает встречное исполнение обязательства без предоставления другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Более того, истцом в апелляционный суд представлены счет №90 от 29.02.2012 и платежное поручение №9 от 31.05.2012 на сумму 7 330 руб., согласно которым авансовый платеж по спорному договору за период февраль-март 2012 года ответчиком был уплачен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Вместе с тем, истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору и стоимость оказанных услуг за период после марта 2012 года.

Так, в представленных истцом выставленных на оплату счетах и актах приемки выполненных работ наименованием выполненных работ (оказанных услуг) указано методическое руководство вспомогательной горноспасательной команды заказчика.

Однако сведения о том, в чем именно заключаются оказанные услуги, отсутствуют, не представляется возможным установить, какие конкретные действия истцом произведены.

Ссылка истца на оказанное ответчику содействие в разработке Плана ликвидации аварий на 2012 год и согласование данного Плана судом отклоняется, поскольку указанные услуги были оказаны в период февраль-март 2012 года, тогда как по заявлению самого истца, за данный период оплата ответчиком произведена. Наличие заявок ответчика на оказание каких-либо услуг в последующие периоды, как и сам факт оказания таких услуг, истец не доказал.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и такие обстоятельства истцом не доказаны, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2014 года по делу №А78-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.