Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А58-7114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7114/2013

«08» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие» задолженности по обязательным платежам  по делу № А58-7114/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» (ОГРН 1081413000085 ИНН 1413262169, адрес: 678300, Республика Саха (Якутия) пгт. Сангар, пер. Советский, 7)  (суд первой инстанции:  судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2014 по делу № А58-7114/2013 заявление ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ОАО "Сангарское горно-техническое предприятие" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

13.03.2014  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 6 416 777, 13 руб., в том числе: 3 119 387,50  руб. - налоги, 608 987,20 руб. - пени,  3780 руб. - штрафы,  781 408,06 руб. - исполнительский сбор, 1 807 882,05 руб. – недоимка по обязательному социальному страхованию  от  несчастных  случаев  на  производстве и профессиональных заболеваний,  95 332,32 руб. - пени по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года требование ФНС России признано обоснованным частично.  В реестр требований кредиторов должника в третью очередь  включена задолженность в размере 5 635 369,07 рублей, в том числе 3 119 387,50 руб. -  налоги, 608 987,20 руб. -  пени по налогам, 3780 руб. - штраф, 1 807 882,05 руб. - страховые взносы, 95 332,32 руб. - пени. В остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требования по исполнительскому сбору в размере 781 408, 06 руб., обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ФНС указывает, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.  Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  Исполнительский сбор как штрафная санкция  является самостоятельной и не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, сумма исполнительского сбора подлежит включению в реестр независимо  от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства. Является необоснованной ссылка суда на особую правовую природу исполнительского сбора и особый порядок его взыскания, поскольку в данном случае подлежит применению порядок взыскания штрафных санкций, установленный Законом о банкротстве. Также не обоснован вывод суда о необходимости доказывания факта взыскания основной суммы долга. В материалы дела было представлено постановление судебного пристава  о взыскании исполнительского сбора по взыскателям, задолженность перед которыми не погашена, более того, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр исполнительского сбора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014, стр. 25 (на сайте 21.03.2014).

ФНС России 13.03.2014 обратилась в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 6 416 777,13 руб., в том числе 3 119 387,50 руб. налогов, 608 987,20 руб. пени, 3 780 руб. штрафа, 781 408,06 руб. исполнительского сбора, 1 807 882,05 руб. недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 95 332,32 руб. пени по страховым взносам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в части исполнительского сбора в размере 781 408,06 руб.

Вывод суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Заявитель не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам.

В этой связи, а также учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства взыскания судебным приставом –исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, не представлено, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в размере 781 408, 06 руб.  в реестр требований кредиторов ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие».

Ссылка в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 03.07.2012 №2941/12 отклоняется, так как практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо  разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции сослался на определение ВАС РФ №ВАС-6088/211 от 20.11.2011. Аналогичной правовой позиции придерживается и ФАС Восточно-Сибирского округа постановление  от 04.12.2012 по делу № А19-20740/10, ФАС Центрального округа в постановлении от 02.06.2011 по делу №А35-4591/2010, ФАС Уральского округа в постановлении от 03.03.2010 №А60-29106/2009, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 06.03.2012 №А16-459/2011.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу №А58-7114/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин