Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-14536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14536/2013

«08» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля  2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесогорская Котельная»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-14536/2013 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесогорская Котельная» (ОГРН 1093815000223 ИНН 3815014586, адрес: 665500, Иркутская область, Чунский район, рп. Лесогорск, ул. Озерная, 10) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья  Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лесогорская Котельная» с требованием о взыскании 50 000 руб., составляющих часть стоимости отпущенной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1922 от 01.05.2009г. за март 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 01.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 25.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, из которого следует переплата за услуги в размере 6887, 77 руб. Кроме того, между сторонами имеется договор уступки права требования № 21-189-2010 от 17.05.2010 на сумму 329 338, 36 руб. на погашение долга по счетам частично за март и апрель 2010 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.05.2009 между ЗАО «Братские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лесогорская Котельная» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1922.

По условиям договора (пункт 3.1.1., 4.1.3.) гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электроэнергию в количестве, установленном планом  отпуска  электроэнергии  (приложение  №  1  к  договору)  в  пределах  разрешенной  к использованию мощности, указанной в приложении № 2 к договору, а потребитель, в свою очередь, обязался обеспечивать оплату платежных документов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора (раздел 5) гарантирующий поставщик на основании полученных от потребителя показаний приборов учета электроэнергии, а также снятых собственным персоналом, производит расчет фактически потребленной электроэнергии за истекший расчетный период; расчеты по договору осуществляются потребителем ежемесячно на основании счетов, выставленных ЗАО «Братские электрические сети» РЭС-3, которые потребитель должен получать по адресу: п. Чунский, мкр-н Северный, 16 с 25 по 30 (31) число текущего календарного месяца; оплата должна быть произведена до 30 (31) числа текущего календарного месяца.

Во исполнение условия договора на основании расчётных листов потребителя (показаний приборов учета электроэнергии) за спорный период - март 2010 года, ЗАО «Братские электрические сети» произвело расчет фактически потребленной за истекший расчётный период электроэнергии и выставило потребителю счет-фактуру № 1922-3 от 30.03.2010  на сумму 352 254 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неполную оплату счета-фактуры № 1922-3 от 30.03.2010 и наличие долга в размере 50 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки электроэнергии, соответственно применению подлежат положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1922 от 01.05.2009. Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Указанный договор расторгнут сторонами с 01.08.2010.

Во исполнение условий договора№1922 от 01.05.2009 на основании расчётных листов потребителя ООО «Лесогорская котельная»» (показаний приборов учета электроэнергии) за спорный период (март 2010г.), ЗАО «Братские электрические сети» произвело расчет фактически потребленной за истекший расчётный период электроэнергии и выставило потребителю счет-фактуру № 1922-3 от 30.03.2010г. на сумму 352 254 руб. 50 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил за март 2010г. частично 298 830,50 руб.

Признавая требования истца о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки (л.д.73 т.1), на который ссылался ответчик, подтверждающий отсутствие задолженности.

Вместе с тем указанный акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон, скреплен оттисками печатей. В акте сверки имеются ссылки на первичные документы по оплате. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить первичные документы подтверждающие отсутствие задолженности по акту сверки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности: счета выставляемые истцом в адрес ответчика, акты выполненных работ, акты приема-передачи электроэнергии, договор уступки права требования, акт приема—передачи документов, оригинал акта сверки.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно договора уступки права требования от 17.05.2010 №21-189-210, ООО Лесогорская Котельная» в счет частичного погашения своей задолженности в размере 560 789,77 руб.  перед ЗАО «БЭС» образовавшейся по договору энергоснабжения №1922 от 01.05.2009 за потребленную электроэнергию, в том числе за март 2010г. по счету-фактуре м №1922-3 от 30.03,2010 в размере 1999 999 руб. и за апрель 2010 года по счет-фактуре № 1922-4 от 27.04.2010 в размере 360 790,77 руб. уступает ЗАО «БЭС» право требования по договору заключенному между ООО «Лесогорская Котельная» и МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница» на сумму 349 338 ,36 руб. согласно акта сверки на 30.04.2010 по договору №М-2-Т от 01.11.2009 на использование тепловой энергии в горячей воде по счет-фактуре №00378 от 22.12.2009 на сумму 349 338,36 руб.

Указанный договор цессии подписан уполномоченными лицами сторон и скреплён оттисками печатей.

Согласно акту от 19.05.2010 ООО «Лесогорская котельная»  передало ЗАО «БЭС»: подлинник договора №М-2-Т от 01.11.2009 на использование тепловой энергии в горячей воде, со всеми приложениями и дополнениями; подлинник  счет-фактуры №00378 от 22.12.2009 на сумму 349 338,36 руб.;  подлинник акта на оказанные услуги №000378 от 22.12.2009 на сумму 349 338,36 руб.;  подлинник акта сверки расчетов с МУЗ «Чунская МЦРБ»; подлинник извещения об уступке права требования №206 от 14.05.2010. Указанный акт также подписан уполномоченными лицами сторон и скреплён оттисками печатей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Вышеуказанный договор цессии является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, требования которые погашались и которые передавались, являются однородными, вытекающими из договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить пояснения относительно представленных дополнительных доказательств, в частности договора цессии от 17.05.2010. Однако истец пояснения не представил, договор уступки прав требования не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору поставки электроэнергии №1922 от 01.05.2009 за март и апрель 2010г.  прекратились надлежащим исполнением: передачей прав требования оплаты задолженности по договору№М-2-Т от 01.11.2009  между ООО «Лесогорская Котельная» и МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница» на сумму 349 338 ,36 руб., и частичной оплатой на сумму 298 830,50 руб. и 227 452,41 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 февраля 2014 года по делу №А19-14536/2013 отменить,  принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесогорская Котельная» (ОГРН 1093815000223 ИНН 3815014586, адрес: 665500, Иркутская область, Чунский район, рп. Лесогорск, ул. Озерная, 10) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин