Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-11868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11868/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-11868/2013 по иску ООО "Байкальская строительная компания" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, 5, ИНН 3801111124, ОГРН 1103801004845) к ФГБУ "ФКП Росреестра" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Иркутской области о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области о взыскании задолженности по договору №66/2012 от 12.09.2012 в размере 821 856,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 494,76 руб., из которых 272 881,08 руб. – с суммы основного долга 4 920 470,22 руб. за период с 02.11.2012 по 03.07.2013, 11 340,10 руб. - с суммы основного долга 3 534 575,37 руб. за период с 04.07.2013 по 17.07.2013, 5 273,58 руб. – с суммы основного долга 821 856,75 руб. за период с 18.07.2013 по 15.08.2013

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 апреля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 105 270,28 руб. основного долга, 7 563,83 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 2 472,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 115 307,07 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 32 048,50 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в данном случае установленная спорным контрактом цена работ изменению не подлежит, судом неверно определена подлежащая взысканию сумма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, при этом указал на свое несогласие с обжалуемым решением в части отказа во взыскании стоимости работ, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано в порядке статьи 87 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами на основании решения Единой комиссии по размещению заказов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №87 от 28.08.2012) был заключен договор №66/2012 от 12.09.2012 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) своими силами и средствами из своих материалов обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок 90 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Ангарск, ул. Маяковского, 34. Цена договора составляет 6 691 022,50 руб., включает в себя стоимость выполненных работ, необходимых материалов и является конечной. Оплата производится в размере 100% в течение 20 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик уклоняется, частичная оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по делу по ходатайству истца ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительная экспертиза, заключение эксперта №1523/5-3 от 28.02.2014 приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата работ в сумме 5 670 423,46 руб. произведена ответчиком без просрочки, работы выполнены истцом с недостатками, оплате подлежат только качественно выполненные работы. Расчет процентов за период с 18.07.2013 по 15.08.2013 на сумму долга 821 856,75 руб. истцом не уточнен, требования в этой части (с учетом установления задолженности по оплате на основании выводов экспертизы) удовлетворению не подлежат. Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу истцом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выполненные истцом работы на сумму 5 670 423,46 руб. приняты ответчиком без замечаний по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2012, 29.10.2012, №№5-7 от 28.06.2013, №№8-10 от 11.07.2013 и оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается. Факт наличия просрочки оплаты указанной суммы истцом не доказан.

Стоимость фактически выполненных и с надлежащим качеством работ определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку между сторонами по данному обстоятельству имелись разногласия. Экспертиза судом назначена по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка заключения эксперта дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу №А19-11868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.