Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А58-105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 июля 2014 года                                                                Дело № А58-105/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Дея Саввича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-105/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (ИНН 1431009088, ОГРН 1061431000069 677000, г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых,22) к индивидуальному предпринимателю Архипову Дею Саввичу (ИНН 143503987764, ОГРНИП 312143525700079 место нахождения г.Якутск) о взыскании 362 156, 53 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Норд Даймонд" о взыскании долга по договорам купли-продажи от 28.03.2013 № 11-2013, от 28.03.2013 № 12-2013 в размере 68 415 руб. 31 коп.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Архипов Дей Саввич.

Определением суда от 06.03.2014 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "Саха Норд Даймонд" заменен на надлежащего индивидуального предпринимателя Архипова Дея Саввича (ИНН 143503987764, ОГРН 312143525700079).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не предприниматель имеет задолженность перед заводом, а завод имеет задолженность перед предпринимателем. Ответчик, полагая, что к правоотношениям сторон применима ч.1 ст. 971 ГК РФ, указывает, что все перечисления полученных денежных средств ИП Архипов Д.С. в качестве поверенного совершал по финансовым поручениям истца, которые указаны в основаниях платежных поручений № 21842 от 31.05.2013 года, № 2 от 08.04.2013 года, № 3 от 08.04.2013 года, № 6 от 08.04.2013 года, № 5 от 08.04.2013 года. Однако указанные финансовые поручения истцом суду не представлены. Судом не исследован вопрос о сумме задолженности. Согласно пояснению ответчика из выписки из лицевого счета ИП Архипова Л.С. 10.04.2013 года следует, что Архиповым Д.С. перечислено 97 540 руб. 40 коп. на счет 30232810139000001094 в филиала «Газпромбанка» по финпоручению от 08.04.13 года для окончательного расчета при увольнении Аржакова И.В., однако 10.04.2013 года денежные средства были возвращены в связи с тем, что счет получателя был закрыт. Судом необоснованно не приняты произведенные ответчиком перечисления денежных средств по финансовым поручениям № 15 от 16.02.2013 года и № 35 от 31.01.2013 года со ссылкой на то, что указанные выплаты произведены ответчиком до заключения договоров № 11-2013 от 28.03.2013 года и № 12-2013 от 28.03.2013 года.

Истец письменно возразил на доводы апеллянта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Саха Норд Даймонд" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 28.03.2013 № 11-2013, от 28.03.2013 № 12-2013, по условиям которых продавец обязуется продать покупателю драгоценный металл - аффинированное золото в гранулах и драгоценные камни, а покупатель - купить за определенную договорами стоимость.

Финансовыми поручениями от 28.03.2013 № 94, от 28.03.2013 № 95 ООО "Покровский гранильный завод" обратилось к ООО "Саха Норд Даймонд" с просьбой перечислить денежные средства в размере 89 773 руб. 26 коп. по договору от 28.03.2013 № 12-2013, в размере 678 291 руб. 73 коп. по договору от 28.03.2013 № 11-2013 на счет ИП Архипова Дея Саввича.

Финансовыми поручениями без даты и номера ООО "Саха Норд Даймонд" обратилось к ООО «Товары Саха Якутместпрома» с просьбой в счет взаимозачета перечислить денежные средства в размере 678 291 руб. 73 коп. и 89 773 руб. 26 коп. на счет ИП Архипова Дея Саввича.

ООО «Товары Саха Якутместпрома» произвело перечисление денежных средств в размере 678 291 руб. 73 коп. по платежному поручению от 08.04.2013 № 258, в размере 89 773 руб. 26 коп. по платежному поручению 08.04.2013 № 259 ИП Архипову Дею Саввичу.

Таким образом, на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 768 064 руб. 99 коп.

Из указанной суммы истцом принята в оплату долга ответчика сумма 699 649 руб. 68 коп., в том числе 60 739 руб. 19 коп. за Лукину М.И., 136 973 руб. 32 коп. за Пестрякова Ф.Ф., 229 244 руб. 19 коп. за Черову М.В., 33 614 руб. 60 коп. за Торговкину В.Л., 109 078 руб. 38 коп. за Новосибирский аффинажный завод, 100 000 руб. внесенные в кассу наличные средства, 30 000 руб. за штраф в Государственную инспекцию труда в РС (Я).

Образовавшаяся задолженность в размере 68 415 руб. 31 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что сумма 813 412 руб. 91 коп. перечислена в интересах истца по финансовым поручениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела (платежными поручениями от 08.04.2013 № 258, от 08.04.2013 № 259, финансовыми поручениями № 94 от 28.03.2013, № 95 от 28.03.2013, без даты и номера, выпиской со счета (л.д.55-64) подтверждается перечисление ответчику денежной суммы в размере 768 064 руб. 99 коп., что не оспаривается ответчиком.

Сумму в размере 699 649 руб. 68 коп. ответчик перечислил иным лицам по финансовым поручениям истца, в том числе 60 739 руб. 19 коп. за Лукину М.И., 136 973 руб. 32 коп. за Пестрякова Ф.Ф., 229 244 руб. 19 коп. за Черову М.В., 33 614 руб. 60 коп. за Торговкину В.Л., 109 078 руб. 38 коп. за Новосибирский аффинажный завод, 30 000 руб. за штраф в Государственную инспекцию труда в РС (Я), а 100 000 руб. внесены ответчиком в кассу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 21842 от 31.05.2013, № 2 от 08.04.2013, № 3 от 08.04.2013, № 6 от 08.04.2013, № 5 от 08.04.2013, банковской выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.02.2013 по 31.07.2013, - данная оплата истцом принята в погашение долга ответчика, о чем свидетельствует уточнение иска от 11.04.2014 № 76.

Две суммы, указанные в отзыве ответчика, оплачены 12.02.2013 ОАО «Сахатранснефтегаз» и ОАО АК «Якутскэнерго», о чем свидетельствует банковская выписка, представленная ответчиком, а именно 85 752 руб. 28 коп. по финансовому поручению от 16.02.2013 № 15 по договору № 000132х от 08.12.2011 и 30 470 руб. 55 коп. по финансовому поручению от 31.01.2013 № 35 по договору № 00551п, однако финансовые поручения и договоры указанные в выписке в качестве основания оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно установлено судом, данные платежи (на сумму 85 752 руб. 28 коп. и 30 470 руб. 55 коп.) произведены ответчиком 12.02.2013, то есть до заключения договоров № 11-2013 от 28.03.2013 и № 12-2013 от 28.03.2013 в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательства погашения долга в рамках настоящего спора.

При изложенном, требования истца в размере 68 415 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом в порядке положений ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя о надлежащем исполнении поручения истца по перечислению денежных средств Аржакову И.В., со ссылкой на положения ч.1 ст.971 ГК РФ, несостоятелен.

Сам факт перечисления денежных средств, которые, впоследствии, были возращены ответчику вследствие закрытия счета адреса, нельзя считать надлежащим исполнением поручения (ст.ст.973, 974 ГК РФ). Доказательства о передаче возвращенных денежных средств доверителю, материалы дела не содержат. Тогда как факт исполнения данного обязательства самим истцом перед Аржаковым И.В. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                     О.А. Куклин