Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-1112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-1112/2014

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 мая 2014 года по делу №А10-1112/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 1 381 243,05 руб. (суд первой инстанции: В.К.Урмакшинов),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а): Михалев О.Ю. - представитель (доверенность от 21.03.2013);

от ответчика ООО «Энергоресурс» (ОГРН 1120327011617; 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, 401): не явился, извещен;

от третьих лиц РСТ по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от ООО «Энком» (ОГРН 1070326004253; 643,670000,Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул,7,а,404): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее - истец, ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании 302 000 руб., из которых 301 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 г., 1000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга за январь 2014 г. в размере 773390 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на момент вынесения судебного акта.

Определением суда от 14.05.2014 производство по делам № А10-1112/2014,  №А10-1253/2014 объединено для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А10-1112/2014.

Определением суда от 21 мая 2014 года принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 381 243,05 руб., из которых 1 356 650,25 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе за январь 2014 г. в размере 773 390 руб., за февраль 2014 г. – 583 260,25 руб., а также до 24 592,80 руб. в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РСТ по Республике Бурятия; ООО «Энком».

ООО «Энергоресурс» заявило ходатайство об объединении дел №А10-1112/2014 и №А10-1850/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30 мая 2014 года Арбитражный  суд Республики Бурятия отказал ответчику  в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на нецелесообразность, с учетом стадии рассмотрения дела и собранной доказательственной базы, объединять производство с другим делом.

ООО «Энергоресурс», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие достаточных оснований для объединения дел, необоснованно неучтенных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле  о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель  истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Заявленные в делах требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же точкам технологического присоединения различны лишь по периодам оказания услуг и являются однородными, вместе с тем, имеют самостоятельный характер и самостоятельные доказательственные базы.

Суд первой инстанции оценил объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Так, дела №А10-1112/2014 и №А10-1850/2014 об объединении которых заявлено ответчиком, находятся в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, вследствие чего их объединение в одно производство повлечет отложение судебного разбирательства и тем самым не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 мая 2014 года по делу №А10-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина