Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-1938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-1938/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ администрации МО «город Свирск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу №А19-1938/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» о взыскании 65 354,24 руб., по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевны о взыскании 58 517,06 руб. (суд первой инстанции: Г.Н.Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Сидоровой Л.В. (ОГРНИП 304382028800017; 665420, Иркутская область, г. Свирск): не явился, извещен;

от ответчика КУМИ администрации МО «город Свирск» (ОГРН 1063820000287; 665420, Иркутская область,  г. Свирск, ул. Ленина, 33): не явился, извещен;

от правопреемника истца Пакеева М.А. (г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя  Сидоровой Лидии Васильевны (далее - истец, ИП Сидирова Л.В.) удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (далее - ответчик, КУМИ администрации МО «город Свирск») в пользу ИП Сидоровой Л.В. взыскано 65 354,24 руб.  составляющих основной долг в сумме 56 397,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 956,64 руб., встречное исковое заявление КУМИ администрации МО «город Свирск» удовлетворено, с ИП Сидоровой Л.В. в пользу КУМИ администрации МО «город Свирск» взыскано 58 517,06 руб. Путем зачета встречных обязательств судом с КУМИ администрации МО «город Свирск» в пользу ИП Сидоровой Л.В. взыскано  6 837,18 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г произведена процессуальная замена истца  ИП Сидоровой Л.В. на правопреемника  Пакеева Максима Альбертовича (далее - Пакеев М.А.).

24 января 2014 года  Пакеев М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. составляющих издержки по оплате услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

КУМИ администрации МО «город Свирск», не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает на то, что исковые требования удовлетворены вследствие зачета сумм по первоначальному иску и встречному, с ответчика взыскано лишь 10,46%  от общей суммы исковых требований, в связи с чем не соблюдено правило о распределении судебных издержек соразмерно взысканной сумме. Факт несения истцом расходов по настоящему делу полагает недоказанным, сумму - не соответствующей критерию разумности.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Пакеевым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  03.12.2012 ИП Сидоровой Л.В. (заказчик) и Кустовым О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Свирск» неосновательного обогащения в размере 56 397,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, что включает в себя: разработка и составление всех необходимых документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства и иных процессуальных документов); участие в судебных заседаниях (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 договора).

04.03.2013 ИП  Сидорова Л.В. (цедент)  и Пакеев М.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Свирск» неосновательного обогащения в размере 56 397,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

24.06.2013 ИП Сидоровой Л.В., Пакеевым М.А. и Кустовым О.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг №2 от 03.12.2012 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2013.

Факт оказания Кустовым О.А. услуг по договору  об оказании юридических услуг № 2 от 03.12.2012 подтверждается актом  приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2013, оплата подтверждается распиской от 05.12.2013.

Согласно статьям 101, 106  АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного    письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая прайс-листы «Ваш юристЪ 38», ООО «Юридическая компания «Веритас», считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» в сумме 25 000 руб.

Таким образом, как факт несения, так и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных издержек отклоняется, поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования ИП Сидоровой Л.В. удовлетворены в полном объеме, ссылок на частичное удовлетворение требований решение суда не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение  суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу №А19-1938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина