Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-17755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-17755/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Акватранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-17755/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватранс" (665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 5А, ИНН 3848006615, ОГРН 1123850043767) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 124, ИНН 3848000155, ОГРН 1083848001269) о расторжении договора, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" о расторжении договора №003/2013 от 01.04.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что расторжение договора с ответчиком не повлечет нарушение водоснабжения населения города Слюдянка, на "сегодняшний" день у ответчика имеется долг по оплате поставленной воды. В своем решении суд указал часть 5 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не существует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.04.2013 был заключен договор ресурсоснабжения №003/2013, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация по договору) обязался предоставлять ответчику (исполнитель) возмездные услуги по отпуску для потребителей холодной воды из централизованной системы водоснабжения.

Заявляя требования, истец указал, что в период с апреля по декабрь 2013 года ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты оказанных услуг.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие оснований для расторжения договора истец не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Допущенная судом описка в указании нормы материального права основанием для отмены судебного акта не является, смысла принятого решения не искажает и может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие у ответчика долга на дату подачи апелляционной жалобы к предмету спора отношения не имеет, и данное обстоятельство исследованию судом не подлежит. При подаче иска истец основанием для расторжения договора указал наличие у ответчика долга за иной период, однако своих доводов не доказал. Апелляционный суд не вправе выйти за пределы иска, рассмотренного судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-17755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.