Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А78-10932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-10932/2012

09 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Васильевой О.И., после перерыва Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Мкояна С.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-10932/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мкояна Спартака Сережовича (г. Чита, ИНН 753500492075, ОГРН 304753420400022) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, третьи лица – ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 33, ИНН 7536115616, ОГРН 1105015001167), ОАО "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), при участии в судебном заседании: от истца – Мкояна С.С., Берестецкого В.Ю. по доверенности от 07.04.2014, Юринской О.И. по доверенности от 23.06.2014 (до перерыва), Маресева В.Л. по доверенности от 29.12.2013 (после перерыва), от ответчика и ФГКУ "Сибирское ТУИО" – Артюковой Е.В. по доверенностям от 27.01.2014 и от 03.03.2014, соответственно, Домрачевой М.В. по доверенностям от 27.01.2014 и от 03.03.2014, соответственно (после перерыва), от ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" – Яшиной Е.В. по доверенности от 12.03.2014 (до перерыва), Щучкиной Д.А. по доверенности от 12.03.2014 (после перерыва), от ОАО "Славянка" – Абрамова Р.И. по доверенности от 31.12.2013, и установил:

индивидуальный предприниматель Мкоян Спартак Сережович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования и ответчиков в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №150 от 14.12.2010 в размере 11 896 846,70 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 835,22 руб. за период с 25.05.2011 по 20.02.2013. Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Определением от 20.02.2013 производство по делу в части требований к федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и открытое акционерное общество "Славянка".

Для определения вида, объема и стоимости выполненных работ по делу проведена судебно-техническая экспертиза, заключение эксперта №324 от 24.12.2013 приобщено к материалам дела.

В связи с проведенной экспертизой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания стоимости выполненных дополнительных к государственному контракту работ, просил взыскать с ответчика 737 679,65 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 марта 2014 года, исправив допущенную опечатку определением от 11.03.2014, арбитражный суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 54 837,43 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что работы им выполнены в соответствии со спорным контрактом и с надлежащим качеством и подлежат оплате в полном объеме; заказчиком какие-либо требования относительно выполненных работ и их качества не предъявлялись.

Ответчик и третьи лица - ФГКУ "Сибирское ТУИО" и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения. От ОАО "Славянка" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании взаимные требования и возражения. Представитель ОАО "Славянка" пояснил, что с обжалуемым решением согласен, доводы ответчика поддержал.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса (извещение №101018/007606/214) согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №3 от 24.11.2010 ФБУ – Управление СибВО (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт №150, по условиям которого истец обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту объекта "территориальное финансовое управление (ТФУ)" в соответствии с перечнем работ, приведенным в сметной документации на ремонт объекта (приложение к контракту). По условиям контракта превышения подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 6.3.); только заказчик вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию при условии, что дополнительные работы не превышают цену контракта, при этом заказчик может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием увеличить или сократить объем работы, исключить любую работу либо изменить характер или качество, или вид любой части работ, материалов, конструкций или оборудования (пункт 7.10.). Срок выполнения работ – до 19.01.2011. Цена контракта, являющаяся окончательной и не подлежащей корректировке в процессе исполнения, согласована сторонами в размере 10 880 000 руб. без НДС; общий коэффициент снижения стоимости ремонта от его сметной стоимости составляет 11,8%.

Дополнительным соглашением к контракту №1 от 23.12.2010 в связи с увеличением объема работ, необходимых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию, цена контракта изменена на 11 968 000 руб. без НДС.

О приемке выполненных работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, а также акт №1 от 25.05.2011 приемки объекта в эксплуатацию. Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями №№104420, 104449 от 30.12.2010 на общую сумму 11 369 600 руб.

Заявляя требования, истец указал, что фактически стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ на объекте составила 21 451 671 руб., дополнительные работы и затраты по ним согласованы, оплата в полном объеме не произведена, в связи с ликвидацией заказчика задолженность подлежит оплате ответчиком, являющимся главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности, а также собственником объекта, где производились спорные работы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 740, 743, 746, 753, 763, 764, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата выполненных истцом работ в рамках спорного контракта произведена заказчиком в полном объеме; дополнительные работы, об оплате которых заявляет истец, не были предусмотрены спорным контрактом и выполнены подрядчиком без заключения соответствующего государственного контракта, при этом истец осознавал факт выполнения работ при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, условие об оплате подрядчиком за свой счет превышений сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, предусмотрено пунктом 6.3. контракта. В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные работы подпадают под понятие "государственные нужды", в связи с чем их выполнение должно было производиться с соблюдением требований действовавшего в спорный период Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт оплаты заказчиком работ на сумму 11 369 600 руб., а также факт выполнения дополнительных работ в отсутствие обязательства истец не оспаривает.

Таким образом, конкурс на размещение государственного заказа на выполнение ремонтных работ (помимо предусмотренных спорным контрактом) не проводился, стоимость работ в установленном порядке не определялась, государственный контракт не заключался. Более того, в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор на выполнение работ вообще отсутствует.

Следовательно, выполнение работ производилось истцом с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, что исключает возникновение у сторон взаимных обязательств в установленном данным Законом порядке.

Кроме того, в данном случае подлежащая уплате за счет бюджета стоимость работ (а применительно к предмету иска - размер неосновательного обогащения ответчика) могла быть установлена только на торгах, либо путем запроса котировок при условии обеспечения добросовестной конкуренции. Поскольку такие действия не проводились, то размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом не доказан.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу №А78-10932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.