Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-16651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-16651/2013

«10»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля 2014 года по делу №А19-16651/2013 по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Софьи Игоревны (ОГРНИП 310385010600124 ИНН 381008450122, адрес: 664048, г. Иркутск,) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные реки» (ОГРН 1083848000830 ИНН 3821016430, адрес: 666032, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Репина, 12 ) о взыскании 660 043, 92 руб.  ( суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Софья Игоревна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные реки"  с требованием о взыскании 660 043 руб. 92 коп., в том числе: 509 292 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки от 21.08.2012 №56, 150 751 руб. 32 коп. - неустойка в соответствии с п. 6.2 договора за период с 12.06.2013 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с приятным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на право получения товара, ТТН подписаны  разными лицами. Кроме того, не учтены платежи, произведенные в кассу предпринимателя Матвиенко С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 10.06.2014 представлены дополнительные доказательства: копии товарных накладных, копии доверенностей по поставке товара в рамках договора поставки № 56 от 21.08.2012.

Представленные истцом документы приобщены  судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268   АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между ИП Матвиенко С.И. (поставщик) и ООО «Молочные реки» (покупатель) заключен договор поставки № 56, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого  предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить, покупатель (ответчик) принять и оплатить товар – продукты питания.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, поставка осуществляется силами покупателя со склада поставщика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания в течение одного года. Сторонами договор пролонгирован на следующий год в соответствии с п. 8.1 договора.

Исполняя принятые по договору поставки обязательства истец в адрес ответчика (покупателя) поставил товар – продукты питания на сумму 549 292 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 07.06.2013 за период с 21.08.2012 по 04.06.2013, составленным сторонами, акт подписан обеими сторонами без разногласий, скреплен печатями.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Покупателем принятый товар оплачен частично в размере 40 000 руб. платежными поручениями №83 от 27.06.2013 (20 000 руб.), №89 от 17.07.2013 (20 000 руб.).

Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора обратился к ответчику с претензией  от 01.08.2013 №047/13 об уплате долга в размере 509 292 руб. 60 коп.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 21.08.2012 с учетом товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены актом сверки взаиморасчетов от 07.06.2013 за период с 21.08.2012 по 04.06.2013, и  товарными накладными за период 2012-2013г.г.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами без замечаний, скреплен оттисками печатей. Акт сверки имеет указание на конкретные ТН с указанием дат поставок и сумм поставленного товара.

Товарные накладные содержат подпись уполномоченного лица ответчика, расшифровку подписи.  Анализ товарных накладных показал, что все они подписывались водителями ответчика. При этом к каждой товарной накладной за спорный период приложены доверенности на лиц, получавших товар, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика и скреплены оттиском печати.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленные в дело товарные накладные и акт сверки относимыми доказательствами и приходит  к выводу о том, что в период 2012-2013 гг. истец  поставил ответчику товар, и с учетом отсутствия доказательств оплаты, приъходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 509 292, 60  руб.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.2 договора поставки  стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку и в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, сумма неустойки начислена истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, а сумму  в размере  150 751,32 руб. взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, подлежит отклонению. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доверенности от ответчика на водителей на получение товара. Указанные доверенности не оспорены. Кроме того, факт получения товара подтвержден актов взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы, что истец не учел оплату вносимую ответчиком в кассу, является бездоказательным. Документальных доказательств подтверждающих данный довод ответчик в суд не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля 2014 года по делу №А19-16651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин