Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А10-3113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3113/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ОАО «Улан-Удэ Энерго»: Сачек Валентина Евгеньевна, доверенность № 071 от 4 декабря 2013 года;

от судебного пристава-исполнителя: Базарова Валентина Дамби-Нимаевна, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 209276;

от ОАО «МРСК» (взыскателя): не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой В.Д.-Н. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об уменьшении исполнительского сбора от 7 мая 2014 года по делу № А10-3113/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 12; ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой В.Д.-Н. (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле взыскателя – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Бурятэнерго» (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – ОАО «Улан-Удэ Энерго», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой В.Д.-Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 313/14/25/03.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «МРСК»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года заявленное должником требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – с 10 000 рублей до 7 500 рублей. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» в письменном отзыве № 19 от 9 июля 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО «МРСК» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274879585, а также отчетом о публикации 18 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу № А10-3113/2013 с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ОАО «МРСК» в лице филиала «Бурятэнерго» взыскано 75 649,61 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 17 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 004671010 (т. 2, л.д. 120-127).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 313/14/25/03, о чем 29 января 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 136).

В данном постановлении ОАО «Улан-Удэ Энерго» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Улан-Удэ Энерго» 5 февраля 2014 года, что последним не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (75 649,61 руб.), что с учетом положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составило 10 000 руб. (т. 3, л.д. 34-35).

ОАО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что представленные должником документы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, так как в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено указанное право суда уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Ранее уже отмечалось, что перечень оснований для такого уменьшения является открытым и суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, в частности, наличие кредиторской задолженности Общества перед контрагентами в размере 1 225 711 рублей по состоянию на 1 апреля 2014 года (т. 3, л.д. 14).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется четыре расчетных счета, по трем из которых (№№ 40702810376260000087, 40702810015030000370 и 40702810709160027752) по состоянию на январь 2014 года отсутствуют денежные средства (т. 3, л.д. 18-20), на расчетном счете № 40702810974000822401 остаток денежных средств составил всего 2 875 руб. (т. 3, л.д. 17), что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2013 года были наложены аресты на денежные средства ОАО «Улан-Удэ Энерго», находящиеся на всех имеющихся у должника счетах №№ 40702810376260000087, 40702810015030000370, 40702810709160027752 и 40702810974000822401 (т. 3, л.д. 50-57).

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора должником также представлены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18 и 19 декабря 2013 года, от 7 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 60, 65, 68, 72, 77) с актами о наложении ареста (т. 3, л.д. 61-64, 66-67, 69-71, 73-75, 78-81); об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 23 января 2014 года (т. 3, л.д. 76); о запрете регистрационных