Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А78-5642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5642/2012

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» Тараненко В.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. по делу №А78-5642/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Евгения Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН 1087524000541, ИНН 7524014892, юридический адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, ул. Трактовая, 1),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Тараненко В.В.;

от конкурсного кредитора ООО «Востокстрой» – Бернацкого И.В., доверенность от 10.10.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - «ДРСУ №1», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович.

13.01.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившихся:

1) в проведении анализа финансового состояния должника на основании документов, достоверность которых не подтверждена аудитором, как противоречащих пункту 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающих права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника;

2) в проведении анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ДРСУ №1» с нарушением требований пунктов 2, 5, 6, 7, 8 и 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 24.12.2004, в том числе не проведение анализа сделок должника, а также анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и нарушающих права кредиторов на получение достоверной информации о сделках должника, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

3) в необоснованном привлечении экономиста Алексеевой О.Г. по договору от 15.10.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счёт имущества должника как противоречащих абзацу 7 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.05.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. Действия временного управляющего должника Тараненко В.В., выразившиеся в невключении при анализе финансового состояния и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в анализируемый период третьего квартала 2012 года, как несоответствующие пунктам 2 и 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 24.12.2004, пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и нарушающие права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом положении должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что удовлетворив частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил её предмет. Так, арбитражный управляющий поясняет, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тараненко В.В., выразившихся в невключении при анализе финансового состояния и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в анализируемый период третьего квартала 2012 года, в то время как такое требование не было сформулировано подателем в просительной части жалобы.

Факт изменения уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета жалобы материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанной нормы права, повлёкшем принятие неправильного судебного акта в части удовлетворения не заявленных требований подателя жалобы.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: арбитражным управляющим Тараненко В.В. в материалы дела был представлен анализ финансового состояния ОАО «ДРСУ №1», выполненный временным управляющим самостоятельно без привлечения аудитора.

Анализ проведён за 2010 год, 2011 год и первое полугодие 2012 года на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника за 2010 и 2011 годы, достоверность которых подтверждена аудитором. В материалы дела представлены аудиторские заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности ОАО «ДРСУ №1» за 2010 и 2011 годы, подготовленные ООО «Аудиторская фирма «Доверие» №4 от 28.03.2012 и №9 от 8.04.2011.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 24.12.2004 (далее – Временные правила №855).

В силу пункта 2 Временных правил №855 при проведении проверки арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 5 Временных правил №855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Процедура банкротства в отношении ОАО «ДРСУ №1» возбуждена судом 16.08.2012, процедура наблюдения длилась с 7.09.2012 по 28.12.2012. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при проведении временным управляющим проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следовало проанализировать период 2010-2011 годов, а также 2012 год.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ ОАО «ДРСУ №1» и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведён временным управляющим Тараненко В.В. за период с 1.01.2010 по 1.07.2012.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий ненадлежащим образом произвёл финансовый анализ, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы и конкурсного кредитора ООО «Востокстрой» о том, что установив указанное нарушение, суд вышел за пределы требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Уполномоченный орган заявлял требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника действия Тараненко В.В. по составлению финансового анализа. Исследуя обстоятельства составления данного анализа, суд первой инстанции и выявил нарушения, которые в конечном итоге вменил в вину арбитражному управляющему. Следовательно, суд действовал полностью в пределах своих полномочий, обусловленных существом требований заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу №А78-5642/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Макарцев

Л.В.Оширова