Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А78-9614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-9614/2012

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Л.Г. Алабужевой И.Р. и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Л.Г. Щербакова И.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Л.Г. незаконными и по заявлению акционерного общества «АТФБанк» о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Л.Г. к административной ответственности, о признании её действий незаконными и об отстранении Осиповой Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего по делу №А78-9614/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН1068080021404, ИНН 8003037934, адрес: 687000, забайкальский край,  пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – Сульженко Е.Б., доверенность от 26.06.2014;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Макушевой И.В., доверенность от 3.03.2014;

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Осипова Лилит Георгиевна.

2.12.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действий Осиповой Лилит Георгиевны – временного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов и в необоснованном привлечении арбитражного управляющего Антонова Г.А. для обеспечения своей деятельности.

22.01.2014 акционерное общество «АТФБанк» (далее – банк, АО «АТФБанк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действий временного управляющего Осиповой Лилит Георгиевны, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника и в необоснованном привлечении арбитражного управляющего Антонова Г.А. для осуществления своей деятельности; о привлечении временного управляющего Осиповой Л.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об отстранении Осиповой Лилит Георгиевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2014 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства банк в дополнение к первоначально заявленным требованиям представил уточнения и просил суд также признать незаконными действия временного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны, выразившиеся в необеспечении ведения реестра требований кредиторов; непредставлении доказательств направления в регистрирующие органы запросов о наличии (отсутствии) имущества у должника; необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2014 заявление АО «АТФБанк» о привлечении временного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Заявленные требования уполномоченного органа и АО «АТФБанк» удовлетворены частично: признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Л.Г., выразившиеся в: непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как противоречащие положениям статей 20.3, 67 и 72 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении Антонова Георгия Антоновича в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», как противоречащие положениям статей 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований ОА «АТФБанк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, представители временного управляющего Алабужева И.Р. и Щербаков И.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части.

Представитель Алабужева И.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим Осиповой Л.Г. 30.08.2013 было назначено первое собрание кредиторов. Однако в связи с обжалованием судебного акта по включению в реестр требований кредиторов АО «АТФБанк» временный управляющий была вынуждена отложить собрание кредиторов до рассмотрения данных заявлений. То обстоятельство, что временный управляющий намеревалась провести собрание, но в силу объективный причин не имела этой возможности, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о незаконности таких действий (бездействия).

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что до рассмотрения вопросов о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа и ООО «Рос-Шпат» арбитражный управляющий, действуя добросовестно, защищая права всех кредиторов, не имела объективной возможности полноценно провести первое собрание кредиторов с участием всех кредиторов организации, уведомив их в установленные законом сроки.

Более того, проведение собрания до включения всех кредиторов в реестр было бы и нецелесообразным, так как требования всех кредиторов являются крупными и любой из них имел возможность потребовать повторного собрания кредиторов по тем же вопросам.

Также, как поясняет заявитель жалобы, временный управляющий неоднократно указывала суду, что руководитель должника не предоставляет сведений о задолженности по заработной плате, чтобы окончательно определится с составом кредиторов второй очереди, что также препятствовало уведомлению всех кредиторов должника, в том числе и кредиторов второй очереди.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что процедура наблюдения могла быть завершена 22.10.2013, в связи с чем арбитражный управляющий была обязана не позднее чем за 10 дней до указанной даты провести собрание, необоснованным. В различных судебных инстанциях шло рассмотрение вопросов о правомерности включения требований кредиторов в реестр и о размере таких требований. Кроме того, у суда не имелось каких-либо заявлений от собственников имущества или третьих лиц о погашении всех требований кредиторов, также как и не было информации, что у общества появились необходимые средства для погашения сложившейся задолженности.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в силу объективных причин процедура наблюдения не могла быть завершена в силу закона 22.10.2013.

Вывод суда о необоснованном привлечении помощника временного управляющего должника Антонова Г.А. в качестве специалиста в деле о банкротстве, по мнению заявителя, также является незаконным и не соответствующим действительности.

Заявитель жалобы поясняет, что Осипова Л.Г. находясь в Кемеровской области и имея маленького ребенка на руках, в целях обеспечения нормального осуществления процедуры банкротства, привлекла Антонова Г.В. в качестве помощника арбитражного управляющего. Между тем, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на привлечение помощника временного управляющего в случае сложности процедуры наблюдения и большого объёма работы.

Более того, Антонов Г.А. участвует в процедуре наблюдения в суде, участвует во всех судебных заседаниях, представляет необходимые документы и содействует ведению процедуры банкротства, являясь посредником между конкурсным управляющим, судом и кредиторами должника.

Представитель временного управляющего Осиповой Л.Г. Щербаков также считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в процедуре наблюдения включены требования:

Федеральной налоговой службы в размере 75 690 494,74 руб., в том числе 50 768 353,55 руб. основного долга по налогам, 24 375 564,89 руб. пени и 546 576,30 руб. штрафов;

АО «АТФБанк» в размере 196 680 117,39 руб., в том числе 167 297 419,32 руб. основного долга по кредитным договорам, 29 382 698,07 руб. процентов за пользование кредитом;

ООО «Рос-Шпат» в размере 648 192,03 руб., в том числе 549 899,92 руб. основного долга, 98 292,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 5 523 427,82 руб., в том числе долга по финансированию страховой части трудовой пенсии 4 222 255,70 руб., задолженность по уплате пени на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии 263 214,,95 руб., долга по финансированию накопительной части трудовой пенсии в 397 343,02 руб., задолженность по уплате пени на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии 42 840,47 руб.; задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 538 450,52 руб., пени за их неуплату 58 026,67 руб., задолженность по уплате пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1296,49 руб.

Судом установлено, что 2.10.2013 реестр требований кредиторов должника был окончательно сформирован.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В данном случае в определении арбитражного суда о введении наблюдения от 19.06.2013 указана дата заседания арбитражного суда 11.09.2013. Соответственно, к этому моменту первое собрание кредиторов должника временный управляющий уже обязана была провести. Фактически первое собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором АО «АТФБанк», то есть временный управляющий свои прямые обязанности организовать и провести первое собрание кредиторов должника так и не исполнила. И это при том, что как уже отмечено выше, окончательно реестр требований кредиторов должника был окончательно сформирован 2.10.2013.

Доводы временного управляющего о том, что она не имела возможности провести первое собрание кредиторов до момента рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении требований АО «АТФБанк» и до рассмотрения ООО «Рос-Шпат», суд находит несостоятельными.

Определение об удовлетворении требований АО «АТФБанк» к 11.09.2013 вступило в законную силу. Следовательно, данный кредитор имел все возможности принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Что же касается требований кредитора ООО «Рос-Шпат», то их размер по сравнению с размером требований АО «АТФБанк» и уполномоченного органа настолько незначителен, что участие данного кредитора в собрании кредиторов должника не могло хоть сколько-нибудь существенно повлиять на его результат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71требования кредитора Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В данном случае такого определения суд не выносил.

Кроме того, безусловно необходимо принять во внимание, что реестр требований кредиторов должника был окончательно сформирован 2.10.2013. То есть после указанной даты у временного управляющего не имелось уже никаких оснований для отложения разрешения вопроса об организации и проведении первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, бездействие Осиповой Л.Г. в указанной части правомерно признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Судом также установлено, что временный управляющий Осипова Л.Г. привлекла для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей помощника Антонова Г.А. Согласно материалам дела фактически Антонов занимался работой, которая является непосредственными обязанностями самого временного управляющего. Как пояснил представитель