Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А10-1057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-1057/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года по делу №А10-1057/2014 по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 2А, корп. 2) к открытому акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, юридический адрес: г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 «а») о взыскании 152 354,40 руб. – разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в государственном контракте №0302100004512000080-0002694-01 от 16.10.2012 и фактической стоимостью такого имущества,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – истец, МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ответчик) о взыскании 152 354,40 руб. – разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в государственном контракте №0302100004512000080-0002694-01 от 16.10.2012, и фактической стоимостью такого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что в государственном контракте цена недвижимости не установлена на единицу её площади или исходя из иного показателя; общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, должна определяться исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Вместе с тем, по мнению истца, основным критерием оценки при приобретении жилья в данном случае является стоимость квадратного метра площади жилого помещения, а не иные показатели.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.10.2012 между истцом (покупателем) и ОАО «Бинбанк» (продавцом) был заключён государственный контракт №0302100004512000080-0002694-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель приобретает служебное жилое помещение (квартиру) в оперативное управление МВД по Республике Бурятия.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта жилое помещение (квартира), общей площадью 108,3 кв.м, этаж: 2, находится по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, д.3, кв.8.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрено, что жилое помещение оценивается сторонами в 2 500 000 руб.

Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления МВД по Республике Бурятия серии 03-АА №241049 от 29.10.2012 подтверждается государственная регистрация объекта недвижимости.

Оплата по спорному государственному контракту произведена в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2655398 от 20.11.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в копии технического паспорта на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, д.3, кв.8, инв.№262-3-8, выданного МВД по Республике Бурятия 20.12.2012, в разделе I «Сведения о принадлежности» в качестве собственника указано МВД по Республике Бурятия, свидетельство о государственной регистрации права №03-АА 241049 от 29.10.2012.

В разделе II «Экспликация площади квартиры (жилого помещения) общая площадь квартиры указана 101,7 кв.м, с примечанием следующего содержания: «Ранее в общую площадь была включена площадь мест общего пользования».

Истец, заявляя требование о взыскании суммы 152 354,40 руб., полагает, что цена квартиры подлежит перерасчёту в связи с тем, что при получении 20.12.2012 технического паспорта на квартиру выяснилось, что площадь квартиры составляет 101,7 кв.м, а не 108,3 кв.м как указано в государственном контракте. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 152 354,40 руб. исходя из разницы в площади: 108,3 кв.м – 101,7 кв.м = 6,6 кв.м, 2 500 000 руб./108,3 кв.м * 6,6 кв.м = 152 354,40 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта его предметом является квартира по указанному выше адресу. В пункте 1.5 сторонами согласована цена квартиры в целом, а не цена 1 кв.м жилой площади. Согласно содержанию пункта 1.4 контракта жилое помещение осмотрено истцом до заключения сделки, никаких недостатков либо дефектов не выявлено.

Таким образом, системный анализ пунктов 1.1, 1.4 и 1.5 государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что в результате данной сделки истец получил от ответчика согласованный ими предмет (квартиру в целом), не имеющий при этом никаких недостатков, по твёрдой цене, установленной договором.

Имевшая в дальнейшем место корректировка размера жилой площади квартиры при таких обстоятельствах в контексте настоящего спора значения не имеет. Как уже отмечено, цена договора никак не связана непосредственно с площадью квартиры, она согласована сторонами за имущество в целом. Данное имущество истцом получено, что им и не отрицается. Замечаний к имуществу не имелось: оно полностью соответствовало условиям договора и с момента подписания контракта никаких изменений не претерпело.

Учитывая изложенное, в настоящее время для изменения цены имущества никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года по делу №А10-1057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин