Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А10-4173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4173/2012

«11»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Устиновича Капустина А.И. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая  2014 года о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований, о прекращении производства   по делу №А10-4173/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Устиновича (ОГРНИП 1344032630300070 ИНН 032400120200, адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья  Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 06 мая 2014 года признаны погашенными требования к отсутствующему должнику индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Устиновичу  в размере 436 036, 13 руб. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Устиновича третьей очереди с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия на ООО «Фирма «Ивул» с суммой требований в размере 436 036, 13 руб. Принят отказ от заявленного требования ООО «Ивул» к ИП Ивлеву Сергею Устиновичу о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А10-4173/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Устиновича прекращено.

С определением суда от 06 мая 2014 года не согласился конкурсный управляющий должника Капустин А.И. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для того, чтобы признать требования к должнику погашенными, необходимо совершение платежей обществом «Ивул» согласно определению суда. Между тем, оплата произведена  физическим лицом Ивлевым С.У. При этом, в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия правоотношений по платежам между ООО фирма «Ивул» и Ивлевым С.У., из назначения платежа в платежном документе не усматривается, что Ивлев С.У. платил за ООО фирма «Ивул».

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника Капустин А.И., ФНС России  просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФНС  России указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2013 отсутствующий должник индивидуальный предприниматель Ивлева С.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.

Указанным решением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 331 038, 69 руб., в том числе 242 874, 48 руб. – задолженность по налогам и сборам, пени – 84 322, 21 руб., штраф -     3 842, 00руб.

Определениями суда от 10 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 2 237, 53 руб., в том числе 2046, 00 руб. –основной долг, 191,53 руб. – пени, а также 102 759, 91 руб., в том числе 91 288, 21 руб. – основной долг, пени – 11 471, 70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ивул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику – индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Устиновичу об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 заявление ООО «Фирма «Ивул» удовлетворено, установлен срок для погашения требований об уплате обязательных платежей – до 06.05.2014, назначено заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ООО «Фирма «Ивул» произведена оплата денежных средств с общей сумме 436 036, 13 руб.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2014 признал погашенными требования к должнику в размере 436 036, 13 руб., произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника третьей очереди с ФНС России на ООО «Фирма «Ивул» с суммой требований в размере 436 036, 13 руб., принял отказ от заявленного требования ООО «Ивул» к ИП Ивлеву С.У. и прекратил производством по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ивлева С.У.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является ФНС России с суммой требования платежей в размере 331 038, 69 руб., в том числе 242 874, 48 руб. – задолженность по налогам и сборам, пени – 84 322, 21 руб., штраф -     3 842, 00руб.

Определениями суда от 10 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 2 237, 53 руб., в том числе 2046, 00 руб. –основной долг, 191,53 руб. – пени, а также 102 759, 91 руб., в том числе 91 288, 21 руб. – основной долг, пени – 11 471, 70 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов (платежные поручения), следует, что ООО «Фирма «Ивул» произведена оплата денежных средств с общей сумме 436 036, 13 руб. уполномоченному органу.

Факт удовлетворения требований к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме также подтвержден представителем уполномоченного   органа в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35, следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования отсутствующему должнику индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Устиновичу об уплате обязательных платежей являются погашенными, и в силу отсутствия других кредиторов дело подлежит прекращению.

В данном случае исполнение обязанности за должника третьим лицом обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования не являются погашенными, так как денежные средства были внесены физическим лицом Ивлевым С.У., тогда как на основании определения суда погашать требования должно было ООО «Ивул», подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных платежных поручений следует, что погашение требований осуществлено Ивлевым С.У. за ООО «Ивул» на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу №А19-4173/2012. Из квитанций к приходным к ордерам также следует, что погашение требований  осуществлялось Ивлевым С.У.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Ивул» является директор Ивлев С.У., соответственно в данном случае погашение требований было осуществлено уполномоченным лицом ООО «Ивул».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 года по делу №А10-4173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.А. Куклин