Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А58-6266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-6266/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-6266/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" о взыскании 5 986 588,28 руб. неустойки и 1 030 000 руб. убытков по договору подряда №3 от 12.07.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по спорному контракту, работы выполнены с недостатками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по рассмотренному ранее другому делу - №А58-361/2013 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требования ООО "КИНГ-95" о взыскании пени за необоснованное уклонение заказчика-застройщика от подписания акта о приемке выполненных работ. При этом судом установлено, что по договору подряда №3 от 12.07.2012 (далее – спорный договор) ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик-застройщик) работы по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 114, ул. Ойунского, 2. Сметная документация по спорному договору сторонами не составлялась, спор о стоимости выполненных работ разрешался с привлечением ГУП Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве.

По выполненным работам самим заказчиком-застройщиком составлен акт КС-2 №1 от 15.11.2012, согласно которому стоимость выполненных работ составила 92 623 827,67 руб.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по спорному договору, работы выполнены с недостатками.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что исходя из условий спорного договора, отсутствует возможность рассчитать заявленную истцом неустойку. Размер и факт несения заявленных убытков истец не доказал, требование об устранении недостатков выполненных работ ответчику не предъявлял.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Действия подрядчика при приемке выполненных работ предусмотрены статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недостатках выполненных работ в ходе их выполнения и на момент предъявления их к приемке истец не ссылался, не указано им о наличии таких недостатков и при рассмотрении судом дела №А58-361/2013. Как правильно установил суд первой инстанции, требование об устранении недостатков выполненных работ истец ответчику также не предъявил. Без выполнения надлежащим образом обязанностей заказчика по договору подряда, истец, заявляя в данном случае о взыскании убытков, не вправе ссылаться на недостатки работ, выполненных по договору, при том, что такие недостатки были им установлены фактически в одностороннем порядке без участия самого подрядчика.

Ответственность за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из буквального толкования текста спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ответственность договором установлена за нарушение сроков выполнения результатов работ, тогда как сдача результата работ предусмотрена в срок до четвертого квартала 2013 года (пункты 2.1, 2.2, 13.3 договора).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии сметной документации не представляется возможным установить состав работ по каждому этапу и их стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года по делу №А58-6266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.