Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-769/2014

«11»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Баин-Зурхе»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 апреля 2014 года по делу № А19-769/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» (ОГРН 1113850025651 ИНН 3811149487, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Лопатина, дом 4, квартира 68)  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН 1127746517975 ИНН 7731429528, адрес: 121357, г.Москва, ул. Артамонова, 16, 3) о взыскании 1 302 929, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.06.2014 Предвечный О.О.;

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Баин-Зурхе»  о  взыскании суммы 1 302 929 руб. 52 коп., в том числе: 1 283 446 руб. 80 коп. – долга по договору поставки от 05.11.2013 № 08/02  и 19 412 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом документы в обоснование иска, не отвечают требованиям достаточности для подтверждения  факта поставки товара ответчику и получение его ответчиком. Согласно книге учета доверенностей ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе»  доверенность №246 от 14.11.2013 на получение товара от истца по счету № 1 от 13.11.2013 не выдавалась.

Ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражения поддержал, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии журнала учета доверенностей, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» (поставщик) и ОАО  «Угольная компания «Баин-Зурхе»  (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 08/02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвел ответчику  поставку товара (дизельное топливо зимнее в количестве 33,164 тонны) по товарной накладной № 1 от 14.11.2013 и товарно-транспортной накладной № 37 от 15.11.2013  на сумму 1 283 446 руб. 80 коп. и выставлен счет на оплату № 1.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей  309, 486, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 05.11.2013 №08/02 с учетом товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены товарной накладной  №1 от 14.11.2013, и товаротранспортной накладной № 37 от 15.11.2013, доверенностью на получение товара.

Накладные содержат подпись уполномоченного лица ответчика - инженера ГСМ Иванова В.В, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей сторон.  Полномочия Иванова В.В. на получение товара подтверждены доверенностью, которая подписана руководителем ответчика Баликоевым Т.С., скреплена оттиском печати. Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал представленные в дело товарные и товаротранспортные накладные относимыми доказательствами и пришел к выводу о том, что в период 2013 г. истец  поставил ответчику товар на общую сумму 1 283 446,80 руб. и с учетом отсутствия доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере   1 283 446,80  руб.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.01.2014 начислены истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере  19 412,13 руб. взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно книге учета доверенностей, доверенность на имя Иванова В.В. ответчиком не выдавалась, подлежит отклонению как несостоятельный. Копия доверенности на получение  Ивановым В.В. товара от имени ответчика была представлена истцом в суде первой инстанции,  не была оспорена ответчиком. О фальсификации данного доказательства не заявлялось, следовательно, является относимым и допустимым доказательством. Не отражение данной доверенности в книге учета не подтверждает факт того, что данная доверенность не выдавалась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 15 апреля 2014 года по делу №А19-769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин