Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-650/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-650/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 1123850003342; 664528, Иркутская область, рп. Маркова, мкр. Березовый, ул. Весенняя, 19) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948; 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15) о признании аукциона недействительным,

 третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699; 664009, г. Иркутск, пр. Угольный, 68/1), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889; 153021, г. Иваново, ул. Ярмарочная, 9-32) (суд первой инстанции: Михайловой В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании  недействительным  открытого аукциона в электронной форме № 2136 – ЭА /14  на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий, обмерных работ и инженерного обследования строительных конструкций на незавершенном строительством объекте: Бассейн и спальный корпус «ФОК и стадион училища олимпийского резерва в г. Ангарске», расположенного на 13 км Савватеевского тракта Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на подачу заявки на участие в открытом аукционе и принятия в нем участия; общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» - победитель торгов участвовало в деле в качестве третьего лица, при этом подлежало участию в качестве соответчика; торги являются способом заключения договора;  нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы третьего лица.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» представило документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к МИНИСТЕРСТВУ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 2136 – ЭА /14 на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий, обмерных работ и инженерного обследования строительных конструкций на незавершенном строительством объекте: Бассейн и спальный корпус «ФОК и стадион училища олимпийского резерва в г. Ангарске», расположенного на 13 км Савватеевского тракта Иркутской области.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» указало на то, что нереальный срок, установленный для подачи заявок на участие в открытом аукционе, лишил его права, установленного частями 3, 4 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года на подачу запроса на разъяснение аукционной документации. Истец мог принять решение об участии в аукционе только при условии получения разъяснений заказчика по поводу положений аукционной документации, поскольку методы обследования, предложенные заказчиком, соответствуют целям обследования, но невыполнимы в период действия договора.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потенциальным участникам аукциона в электронной форме № 2136 – ЭА / 14 из восьми дней для подачи заявки фактически было предоставлено несколько часов сокращенного рабочего дня - 31декабря 2013 года. Извещение об аукционе размещено 31 декабря 2013 в 12 часов 43 минуты, а период с 1 по 8 января 2014 года являлись нерабочими днями.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что установленный заказчиком срок подачи заявок на участие в аукционе, включающий в себя только сокращенные предпраздничные и нерабочие дни, является недостаточным и недопустимым, исходя из требований Закона о защите конкуренции. Нарушено право истца, установленное частями 3 и 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о том, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить запрос о разъяснении положений аукционной документации. В аукционной документации, в части технического задания, содержалась информация, требующая разъяснения.

Так, согласно техническому заданию и смете № 1 на проектные работы, приложенных к извещению № 0134200000113010191, на обследуемом объекте в числе прочих необходимо выполнить работы:

-по определению прочности бетона элементов каркаса и перекрытий неразрушающим методом - 300 мест;

-по определению защитного слоя бетона и расположению арматуры - 160 мест. Объект обследования - незавершенная строительством часть спального корпуса. Строительство объекта прервано в 1992 году без проведения необходимых мероприятий по консервации. Объект неотапливаемый.

Определение защитного слоя бетона проводится по ГОСТ 22904-93 «Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры» (Приложение 1). Согласно пункта 5.1 для определения толщины защитного слоя бетона применяют магнитные, электромагнитные или вихревые приборы. Технические характеристики приборов приведены в Приложении Б. В Российской Федерации существует несколько предприятий – производителей приборов, использующихся для определения толщины защитного слоя по ГОСТ 22904 – 93. Наиболее широко используемый прибор ИПА-МГ4. производства « СКБ Стройприбор». В руководстве по эксплуатации Э13.110.006РЭ (Приложение 2) приведены условия эксплуатации. Температура эксплуатации прибора должна быть не менее минус 10 ° С и не выше плюс 40 °С.

Определение прочности бетона неразрушающими методами проводится по ГОСТ 17624-87. «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» (Приложение 3) и ГОСТ 22690-88. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (Приложение 4). Согласно ГОСТ 17624-87, пункт 1.6. «ультразвуковые испытания проводят при положительной температуре бетона. Допускается проведение ультразвуковых испытаний конструкций при отрицательной температуре бетона не ниже минус 10 ° С при условии, что в процессе их хранения относительная влажность воздуха не превышала 70 %.

Согласно ГОСТ 22690-88, пункт 1.4 «испытания проводят при положительной температуре бетона. Допускается при обследовании конструкции определять прочность при отрицательной температуре, но не ниже минус 10 ° С при условии, что к моменту замораживания конструкция находилась не менее одной недели при положительной температуре и относительной влажности воздуха не более 75 %. Все испытания должны проводится или при положительной температуре бетона или при температуре воздуха не ниже минус 10° С при соблюдении дополнительных условий.

Согласно извещению об аукционе, срок исполнения договора приходится на первые две декады февраля. В Иркутской области это сезон отрицательных температур. Согласно СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» (Приложение 5) средняя температура февраля составляет минус 15.5 °С.

Соответственно, определение прочности бетона элементов каркаса и перекрытий неразрушающим методом - 300 мест и защитного слоя бетона и расположения арматуры - 160 мест неразрушающими методами в период действия договора выполнить невозможно.

Поскольку истец был лишен права направить запрос заказчику и получить от него разъяснение положений документации до окончания срока подачи заявок в связи с тем, что в этом периоде отсутствовали рабочие дни, суд установил, что при проведении открытого аукциона № 2136 – ЭА -14 нарушены требования к организации и порядку проведения аукциона, созданы препятствия, не предусмотренные законодательством, ограничения доступа к участию в аукционе всем желающим принять в них участие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 суд установил, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Ответчик в жалобе необоснованно ссылается на пункт 1 указанного Информационного письма, поскольку содержащееся в нем разъяснение применяется к случаям, когда права и законные интересы истца не были нарушены, в то время как по настоящему делу такое нарушение было установлено.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» - победитель торгов участвовало в деле в качестве третьего лица, при этом подлежало участию в качестве соответчика. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года № 2814/10.

Вместе с тем, Президиумом ВАС РФ была рассмотрена ситуация, когда победителем торгов являлось физическое лицом. Соответственно, его участие в качестве третьего лица имело иные последствия, чем участие в качестве соответчика, поскольку в таком случае дело было неподсудно арбитражному суду и производство по нему подлежало прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» - юридическое лицо, его участие в качестве третьего лица или в качестве соответчика не влияет на его объем прав и обязанностей. В качестве третьего лица данное общество привлек истец. Ответчик не возражал, заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено и не касалось общества «СтройКом».

Общество «СтройКом» отзыв на исковое заявление не направляло, несмотря на предложение суда первой инстанции, в судебных заседаниях не участвовало.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» именно в качестве соответчика, а не третьего лиц, и, соответственно, применения положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса у суда первой инстанции не имелось. Судом не допущено нарушений процессуальных норм, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат другие указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин