Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-4035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-4035/2013

«14» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу № А19-4035/2013 по заявлению  Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; адрес: 107996, Москва г, Рождественка ул. 8/15, 3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл. Иркутск г. Карла Маркса ул. 8) о признании незаконным и отмене и постановления по делу об административном правонарушении №ЮЛ/К-0015/13-4 от 13.02.2013, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 12 000 руб.,

суд первой инстанции, Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003624 от 26.10.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, выявленных при проведении проверки (акт проверки №003624 от 26.10.2012) в отношении ОАО «Банк Москвы» в лице Иркутского филиала; о признании незаконным и отмене и постановления по делу об административном правонарушении №ЮЛ/К-0015/13-4 от 13.02.2013г., вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 года по делу №А19-790/2013 (т.3,л.д.7-8) требование о признании незаконным постановления № ЮЛ/К-0015/13-4 от 13.02.2013 было выделено в отдельное производство, делу был присвоен № А19-4035/2013.

Решением суда первой инстанции по делу №А19-4035/2013 от 08.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ЮЛ/К-0015/13-4 от 13.02.2013  о привлечении к административной ответственности ОАО «Банк Москвы» в виде штрафа в размере 12 000 рублей незаконным и изменил в части назначения административного наказания, определив Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, пришел к выводу о необходимости назначения  Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 руб.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200274869524.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции, и выражает свое несогласие с уменьшением размера административного штрафа, назначенного Банку.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274869531.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № ЮЛ/К-0015/13-4 от 13.02.2013, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 12 000  руб.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления № ЮЛ/К-0015/13-4 от 13.02.2013, Банку вменяется нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:  пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820 статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункта 2.1.2. Положения банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК Российской Федерации в части снижения судом первой инстанции размера административного наказания, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении наказания не учел того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено, соответственно, основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., при наличии в части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях минимального предела штрафа в размере 10 000 руб. отсутствовали.

Кроме того, поскольку размер административного штрафа определяется судом самостоятельно, но в пределах санкции, установленной в соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вправе был снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» мая 2014 года по делу №А19-4035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов