Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А78-1363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1363/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кустовой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу № А78-1363/2014

по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 1077500001644; 672010, г.Чита, ул.Амурская 8-13) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кустовой Дарье Сергеевне (ОГРН 311752735400016; ЗК, г.Шилка) о взыскании 480 035,97 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Любар С.П.,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кустовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа от 28 июня 2013 года №39-04/ф, от 08 августа 2013 года №39-05/ф в размере 470 820 руб., процентов за пользование займом 9 215 руб. 97 коп. за период с 28 июня 2013 года по 31 января 2014 года, заявил о начислении процентов за пользование займом с 01 февраля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 38 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по договору займа от 28 июня 2013 года №39-04/ф, в размере 32 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по договору займа от 08 августа 2013 года №39-05/ф.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное по договору о залоге от 08 августа 2013 года имущество в виде автомобиля Мазда Титан 1995 года выпуска, белого цвета, двигатель SL-273529, шасси WGLAT-184002 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога согласно соглашению сторон договора в размере 215 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кустовой Дарьи Сергеевны взыскано в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края основной долг 470 820 руб., проценты за пользование займом 9 215 руб. 97 коп. по состоянию на 31 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины 16 600 руб. 71 коп., всего – 496 636 руб. 68 коп.

Суд решил взыскание процентов за пользование займом с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кустовой Дарьи Сергеевны в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края производить в размере 70 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2014 года по день фактической оплаты суммы займа в размере 470 820 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика - автомобиль Mazda Titan 1995 года выпуска, белого цвета, двигатель SL-273529, шасси WGLAT-184002, государственный регистрационный знак Е 908 СМ 75, установив начальную продажную цену 215 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договорами займа от 28 июня 2013 года № 39-04/ф и от 08 августа 2013 года № 39-05/ф; отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Кустовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа от 28 июня 2013 года №39-04/ф, от 08 августа 2013 года №39-05/ф и процентов за пользование займом в сумме 480 035,97 руб.

Основанием иска Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края указал на задолженность по договорам займа.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края в обжалованной части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №39-04/ф, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (заем), а заемщик – возвратить сумму займа до 01 декабря 2013 года.

Размер займа по договору составил 265 000 руб.

Проценты за пользование займом установлены в пункте 1.4.1 договора в размере 5,5% годовых за период с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа.

Истец перечислил ответчику 255 820 рублей платежным поручением №34 от 28 июня 2013 года.

По расчету истца, проценты за пользование займом составляют 3 546 руб. 43 коп. за период пользования с 28 июня 2013 года по 31 января 2014 года.

Проценты рассчитаны истцом с учетом их частичной оплаты ответчиком в размере 4 818 рублей 52 копейки по платежному поручению №688 от 12 июля 2013 года.

Истец просит начислять проценты за пользование займом в сумме 38 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 01 февраля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, 08 августа 2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №39-05/ф, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (заем), а заемщик – возвратить сумму займа до 01.12.2013.

Размер займа по договору составил 215 000 руб.

Проценты за пользование займом установлены в пункте 1.5 договора в размере 5,5% годовых за период с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа.

Истец перечислил ответчику 215 000 руб. платежным поручением №54 от 09 августа 2013 года.

По расчету истца проценты за пользование займом составляют 5 669 руб. 54 коп. за период пользования с 09 августа 2013 года по 31 января 2014 года.

Истец просит начислять проценты за пользование займом в сумме 32 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 01 февраля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда.

Свои обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнил, претензии истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику: автомобиль Mazda Titan 1995 года выпуска, белого цвета, двигатель SL-273529, шасси WGLAT-184002, государственный регистрационный знак Е 908 СМ 75.

Право собственности на предмет залога подтверждено свидетельством о регистрации серии 75СХ №142647 от 30 декабря 2008 года. Свидетельство оформлено на Любар Дарью Сергеевну. В настоящее время в связи с заключением брака Любар Д.С. сменила фамилию на Кустову, что подтверждено свидетельством о заключении брака, паспортом гражданина России.

В паспорте транспортного средства имеются аналогичные сведения о собственнике автомобиля.

В пункте 1.4 стороны согласовали оценочную стоимость автомобиля в 215 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 215 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- заключение договора займа;

- выдача денежных средств;

- наступление срока возвращения займа и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

Поскольку факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему и невыполнения обязательств по их возврату истцом доказан, то сумма основного долга, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции правомерно.

По смыслу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, а также на обстоятельства непреодолимой силы. При этом приводит нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма помещена в главе 25, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств. Между тем, речь в ней идет об убытках и неустойке, в то время как истцом заявлены требования о взыскании займа и о начислении на него процентов, поскольку займ предоставлялся не беспроцентным. Отказ в иске означал бы получение ответчиком финансирования за счет другого лица, что недопустимо, поскольку ставит участников гражданского оборота в неравное положение.

Таким образом, нормы материального права в обжалованной части применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу №А78-1363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин